72RS0013-01-2019-003193-10

Дело № 2-3155/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 27 июня 2019 года 

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Сафаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клиника Сибирская» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Клиника Сибирская» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 13.11.2018 года между истцом и ООО «Клиника Сибирская» заключен договор № 1276 на оказание услуг по абонементу, в соответствии с условиями которого ответчик обязался предоставить заказчику ФИО1, косметологические услуги общей стоимостью 105 400,00 рублей. Оплата по договору произведена посредством кредитных средств банка ПАО «Восточный экспресс Банк» в размере 98 400,00 рублей. Косметологические услуги ответчиком оказаны не были. 20.11.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. 29.12.2018 года ответчиком составлена расписка о принятии обязательств по выплате банковского процента после осуществления перевода денежных средств на счет и при предъявлении ФИО1 квитанции об оплате процентов. Денежные средства истцу до настоящего момента не возвращены. Истец полагает, поскольку услуги истцу со сторон ООО «Клиника Сибирская» не оказаны, ответчик обязан вернуть уплаченные денежные средства и возместить убытки. Убытки в виде уплаченных процентов за 5 месяцев составили 11142,46 рублей. ФИО1 полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 105 400,00 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Кроме того, в целях защиты своих прав истец обращалась за юридической помощью, понесла судебные расходы. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО «Клиника Сибирская» денежные средства в размере 105 400,00 рублей, неустойку в размере 105 400,00 рублей, убытки в размере 11 142,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, судебные расходы в размере 25 500,00 рублей, штраф. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал частично, требования в части расторжения договора не поддерживал.

Представитель ответчика ООО «Клиника Сибирская» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – по месту государственной регистрации.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

13 ноября 2018 года между ООО «Клиника Сибирская» и ФИО1 заключен договор № 1276 на оказание услуг по абонементу, стоимостью 105 400,00 рублей (л.д.6). По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику ФИО1 платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую специализированную помощь и прочие услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Услуги по договору оплачены истцом за счет заемных средств ПАО «Восточный экспресс Банк», что подтверждается договором кредитования (л.д.9-12).

20 ноября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу и вернуть денежные средства по договору (л.д.17-19). 

15 декабря 2018 года между ФИО1 и ООО «Клиника Сибирская» составлен акт о расторжении договора, в соответствии с которым договор на оказание услуг по абонементу расторгнут 15 декабря 2018 года.

В этот же день ФИО1 подано заявление на возврат денежных средств по договору в сумме 105 400,00 рублей (л.д.20).

29 декабря 2018 года ООО «Клиника Сибирская» составлена расписка о принятии ответчиком обязательства по выплате истцу процентов по договору кредитования после перевода денежных средств на счет, при предъявлении квитанции об оплате процентов (л.д.21). 

Денежные средства истцу в добровольном порядке не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон (ст. 450 ГК РФ).

Суд установил, что договор, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут, в связи с чем, требования истца о расторжении договора на оказание услуг по абонементу в судебном порядке удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством регулируются главой 60 ГК РФ (ст. 1103 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что договор между ФИО1 и ООО «Клиника Сибирская» расторгнут, уплаченные по договору денежные средства в размере 105 400,00 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. Поскольку денежные средства истцу ответчиком в добровольном порядке не возвращены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми также Законом "О защите прав потребителей".

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом продолжительности нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 10 000,00 рублей, исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Защита прав потребителей при выполнении работ и услуг осуществляется в соответствии с главой III Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 29 закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно за нарушение десятидневного срока удовлетворения требований потребителя за об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 (сроки выполнения услуг) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (требования при недостатках оказанных услуг) настоящего Закона.

Оснований, влекущих уплату исполнителем неустойки, в судебном заседании не установлено, какие-либо услуги ответчиком истцу не оказывались. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут по соглашению сторон. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, что не лишает истца права требовать уплаты процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки надлежит отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для уплаты истцом процентов является договор кредитования, заключенный между ФИО1 и банком, ООО «Клиника Сибирская» стороной договора не является, в соответствии с ч.3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Возврат ответчиком истцу денежных средств путем перечисления на счет в банке, не влечет автоматически прекращения кредитных обязательств, является лишь способом исполнения обязательств по возврату денежных средств, в соответствии с ч. 4 ст. 845 ГК РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту. Таким образом, причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств и уплатой ею процентов по кредиту не имеется. В связи с чем, в удовлетворении иска в этой части также надлежит отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000,00 рублей. В подтверждение расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 14 ноября 2018 года, заключенный между ООО «Единый центр защиты» и ФИО1, предметом которого, в соответствии с заданием, являются услуги по составлению претензии, искового заявления, представительству в суде 1 инстанции. Стоимость услуг определена в размере 25 500,00 рублей.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленный в суд договор не подтверждает факт его заключения по рассматриваемому гражданскому делу, представленная в суд доверенность выдана на имя ООО «Единый центр Урал», которое уполномочило ФИО2 действовать в интересах общества, тогда как договор об оказании юридических услуг заключен с ООО «Единый центр Защиты». В связи с чем, суд пришел к выводу, что связь между стоимостью услуг ООО «Единый центр Защиты» и делом, рассматриваемым в суде, не доказана. Также в суд не представлены доказательства, подтверждающие факт несения ФИО1 расходов на услуги представителя. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 450, 779, 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 46, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клиника Сибирская» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 105 400,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, штраф в размере 57 700,00 рублей, всего 173 100,00 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Клиника Сибирская» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 3608,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М. Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.