Петрозаводский городской суд 

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Дело № 12-565/2024

УИД 10RS0011-01-2024-003160-02

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Прокурора Республики Карелия Харченкова Д.Н. в форме письма от ДД.ММ.ГГГГ №,

у с т а н о в и л:

Письмом Прокурора Республики Карелия Харченкова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 сообщено о рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ № и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования и инициирования вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ст.13.20 КоАП РФ.

ФИО1 не согласился с указанным письмом и обратился в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, согласно которой просит решение прокурора Республики Карелия об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.13.20 КоАП РФ, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить, поскольку оно не отвечает требованиям законности, ввиду его несоответствия правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года № 9-П. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование принятого решения, в случае его пропуска. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить заявленные требования, указав, что расценивает письмо прокурора Республики Карелия Харченкова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.13.20 КоАП РФ по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Пояснил, что в отношении него должностными лицами прокуратуры Республики Карелия было совершено преступление – служебный подлог, фальсификация доказательств, предоставление недостоверной информации, в связи с чем он был незаконно привлечен к административной ответственности, в результате чего уволен из органов прокуратуры. Указал, что материалы служебной проверки в отношении него относятся к документам по личному составу, поэтому составляют архивный фонд организации и подлежат хранению в архиве прокуратуры Республики Карелия. Однако, указанный материал служебной проверки находится в разрозненном виде в скоросшивателе у старшего помощника прокурора Республики Карелия по обеспечению собственной безопасности и физической защиты, что свидетельствует о неисполнении требований о передаче документов в архив, чем с 2020 года нарушено его право на доступ к архивным документам органа прокуратуры, предусмотренное ст.24 Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации». Указал, что с материалами служебной проверки он ознакомиться не смог, так как должностными лицами прокуратуры было принято решение о прекращении переписки по вопросу ознакомления с материалами проверки. Считает, что по его обращению прокурором Республики Карелия должно быть вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.20 КоАП РФ, в отношении виновных должностных лиц, в рамках которого он (ФИО1) является потерпевшим. 

В судебном заседании представитель прокуратуры Республики Карелия Лахтина К.А. возражала против удовлетворения жалобы заявителя, поддержала письменные возражения на жалобу, полагая оспариваемое письмо Прокурора Республики Карелия Харченкова Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, учитывая, что процессуального решения по заявлению ФИО1 в порядке КоАП РФ не принималось. Указала, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в прокуратуре Республики Карелия и рассмотрено в ходе проведения проверки по изложенным в нем обстоятельствам, в результатам которой нарушений установлено не было. Просила учесть, что материалы проверки не были сданы в архив и в настоящее время находятся у старшего помощника Прокурора Республики Карелия по собственной безопасности и физической защите ФИО на основании решения прокурора Республики Карелия, учитывая многочисленные обращения ФИО1 в судебные инстанции, в связи с чем постоянно возникает необходимость предоставления данных материалов. Указала, что должностные лица прокуратуры не могут являться субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст.13.20 КоАП РФ, поскольку полномочиями по привлечению своих сотрудников к административной ответственности не обладают. Пояснила, что законодательством установлены специальные правила и гарантии при решении вопроса о привлечении прокурора к административной ответственности, а вопросы исполнения работниками прокуратуры своих служебных обязанностей при осуществлении надзорных полномочий, их привлечения к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этих обязанностей определяются законодательством, регламентирующим служебные (трудовые) отношения работников органов прокуратуры. Дополнила, что оспариваемый ответ являлся предметом административного иска ФИО1 по административному делу №2а-3609/2024, в рамках которого был принят судебный акт, однако при его обжаловании ФИО1 отказался от административного иска. 

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № (Заключения и материалы служебных проверок (расследований) (ФИО1)), материалы административного дела №2А-3609/2024, материалы гражданского дела №2-3000/2024, материалы дела №12-10/2021, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования заявителем не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 настоящего Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании п.5 ч.1 ст.29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела. Данное требование носит общий характер и направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. В силу названной нормы закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 марта 2021 года №9-П, КоАП РФ не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в иной форме, чем определение, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". В то же время, если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение и выразило отказ в иной форме, такой отказ подлежит оспариванию в порядке КАС РФ. Действующее правовое регулирование не препятствует оспорить соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по правилам главы 30 КоАП РФ, если для этого нет предусмотренных законом препятствий.

Несоблюдение должностным лицом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 КАС РФ (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21).

Таким образом, письмо должностного лица может быть обжаловано в порядке КоАП РФ, если содержит официальное суждение по существу вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Если соответствующее суждение не изложено, предмет обжалования в рамках КоАП РФ отсутствует, и заявитель не лишен права в рамках административного судопроизводства обжаловать ответ и (или) непринятие предусмотренного КоАП РФ процессуального решения.

Судья при рассмотрении жалобы учитывает, что решением Петрозаводского городского суда от 15 мая 2024 года по административному делу №2а-3609/2024 отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к прокуратуре Республике Карелия, прокурору Республике Карелия Харченкову Д.Н. об оспаривании ответа прокурора Республики Карелия Харченкова Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 08 августа 2024 года было отменено, а производство по делу – прекращено, в связи с принятием отказа ФИО1 от указанного административного искового заявления, что свидетельствует о том, что ФИО1 воспользовался своим правом на рассмотрение административного иска в порядке КАС РФ, однако в суде второй инстанции отказался от него, распорядившись наделенным правом по своему усмотрению.

Статьей 13.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил хранения, комплектования, учета или использования архивных документов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.25 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 22 октября 2004 года №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» пользователь архивными документами имеет право свободно искать и получать для изучения архивные документы (часть 1).

При этом, условия доступа к архивным документам, находящимся в частной собственности, за исключением архивных документов, доступ к которым регламентируется законодательством Российской Федерации, устанавливаются собственником или владельцем архивных документов (часть 2).

Согласно ст.181 Перечня документов органов прокуратуры Российской Федерации и их учреждений с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Генпрокуратуры России от 19 июня 2008 года №113, срок хранения номенклатурного дела «Заключения, справки по результатам служебных проверок, проведенных в отношении работников» в прокуратурах субъектов РФ составляет 5 лет.

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, в прокуратуре Республики Карелия находятся материалы служебной проверки в отношении ФИО1, проведенной в 2020 году, 

<

данные изъяты>

В настоящее время материалы указанной служебной проверки находятся у старшего помощника прокурора республики по собственной безопасности и физической защите ФИО на основании решения Прокурора Республики Карелия, которые необходимы при рассмотрении многочисленных обращений ФИО1, в том числе в судебные инстанции. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращение, в котором сообщил о предполагаемом факте нарушения сотрудниками Прокуратуры Республики Карелия закрепленного в ст.24 Федерального закона «Об архивном деле в РФ» права заявителя на доступ к материалам проведенной в отношении него в 2020 году служебной проверки. Заявитель просил провести проверку по его обращению и возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.20 КоАП РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным прокурором Республики Карелия Харченковым Д.Н., заявителю сообщено, что доводы, изложенные в его обращении, являются необоснованными, поскольку, с учетом ст.181 Перечня документов органов прокуратуры Российской Федерации и их учреждений с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 19 июня 2008 года №113, предусматривающей срок хранения номенклатурного дела «Заключения, справки по результатам служебных проверок, проведенных в отношении работников» - 5 лет; и п.9.3.1 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №450, предусматривающего, что в архив прокуратуры республики передаются дела и производства постоянного и временного (свыше 5 лет) сроков хранения, материалы служебной проверки в отношении ФИО1, проведенной в 2020 году, не подлежат передаче в архив прокуратуры республики, а правомерно хранятся у старшего помощника прокурора республики по собственной безопасности и физической защите, проводившего проверку, поскольку используются при рассмотрении обращений ФИО1, в связи с чем в действиях сотрудников Прокуратуры Республики Карелия нарушений Федерального закона «Об архивном деле в РФ» от 22 октября 2004 года №125-ФЗ и Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 29 декабря 2011 года №450, по результатам проверки не установлено, в связи с чем оснований для инициирования вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ст.13.20 КоАП РФ, а также вынесении определения о привлечении ФИО1 в качестве потерпевшего, не имеется.

Таким образом, изучив материалы по результатам проверки обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Прокурор Республики Карелия установил указанные выше обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.20 КоАП РФ, и пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оформив его в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ №, которое содержит официальное суждение по существу поставленного ФИО1 вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.20 КоАП РФ, что согласуется с изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № позицией Конституционного Суда РФ. 

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуального характера при вынесении должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установлено, поскольку объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение приведенные выше выводы должностного лица, не имеется.

Оспариваемое определение должностного лица отвечает требованиям, предусмотренным ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Утверждения заявителя об обратном направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, так как являлись предметом проверки в ходе рассмотрения обращения ФИО1 должностным лицом и были отклонены по мотивам, приведенным в вынесенном акте. Оснований не согласиться с выводами Прокурора Республики Карелия Харченкова Д.Н. у судьи не имеется, принимая во внимание, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ № достаточно мотивировано и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Данных о необъективности должностного лица или о допущенных должностных злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств, изложенных в оформленном им процессуальном акте не имеется.

Доводы ФИО1 о служебном подлоге и фальсификации документов служебной проверки должностными лицами прокуратуры Республики Карелия судья не проверяет, поскольку они не являются предметом рассмотрения настоящей жалобы и подлежат рассмотрению в порядке иного судопроизводства.

Учитывая установленные обстоятельства, правовых оснований для отмены или изменения определения прокурора Республики Карелия Харченкова Д.Н. в форме письма от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение прокурора Республики Карелия Харченкова Д.Н. в форме письма от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова