Судья Иванова О.А.

дело №22-2116/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 сентября 2021 г.

Астраханский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Минаевой Н.Е., 

с участием прокурора Ибрагимовой У.К. 

при секретаре Аветисовой Ф.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Моралева М.А. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2021 г.,

которым отказано в удовлетворении жалобы Моралева М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2021,

Заслушав доклад по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ибрагимовой У.К., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2021, вынесенного следователем СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области Б., по факту обнаружения 09.05.2021 трупа М.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2021 г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что процессуальная проверка проведена не в полном объеме, не установлены все обстоятельства гибели М., не изъяты видеозаписи всех камер наблюдения, расположенных в черте города Астрахань за период с 9 часов 08.05.2021 по 12 часов 09.05.2021, не установлен маршрут движения М. и точное место его гибели, не осмотрена детализация телефонных соединений. Следователем не принято решение о судьбе вещественных доказательств, в том числе, мобильного телефона М. Считает выводы суда о полноте проверки не подтвержденными материалами дела. Указывает, что следователем не установил, что происходило с М. с 20 часов 30 минут 8 мая 2021 г. после расставания с Г. до 12 часов 9 мая 2021 г., так как согласно выводам эксперта давность смерти составляет около 24-48 часов до времени исследования трупа, что свидетельствует о наступлении смерти М. в период с 9 часов до

12 часов 9 мая 2021 г. Просит отменить постановление суда и принять новое решение, удовлетворив его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что постановление по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене или изменению.

Как вытекает из нормы ст. 125 УПК РФ, в указанном порядке, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию, нормы указанного выше закона, относят такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения его за судебной защитой нарушенного его права.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются правильными и основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании материалы доследственной проверки, пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена в полном объеме и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из постановления, все материалы проверки надлежащим образом проанализированы и им дана оценка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, выводы следователя об отсутствии состава преступления мотивированы.

Доводы жалобы о неправильной оценке материалам проверки, о невыполнении ряда проверочных действий, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда первой инстанции высказаны вопреки содержанию судебного решения, в котором приведены анализ всех доводов жалобы, поданной в порядке ст.

2

125 УПК РФ, и мотивы, по которым эти доводы признаны неубедительными.

Решение о судьбе предметов, изъятых в ходе процессуальной проверки, в том числе мобильного телефона М., может быть принято и после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Отсутствие такого решения не является основанием для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, по доводам заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2021 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2021- оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу.

согласовано:

.

з