Дело № 2-131/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А., 

с участием ФИО2 истца ФИО3 - ФИО11,

ФИО2 ответчика ИП ФИО4 - ФИО8,

ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ФИО9,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании уплаченной за товар суммы. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи свадебного платья торговой марки ФИО1 «Amaya» стоимостью 38 000 рублей, а так же чехла стоимостью 500 рублей. Приобретенные товар ей не подошел по цвету, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора купли-продажи и о возврате денежных средств за приобретенное свадебное платье, устно пояснив ответчику, что платье не подошло ей по цвету и ей требуется платье изумрудного цвета. По состоянию на день обращения платья изумрудного цвета в продаже не оказалось и ИП ФИО4 заверила ФИО3 о том, что возвратит ей денежные средства в течение 3-х дней, попросила написать формальное заявление на возврат денежных средств, что и было сделано. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ИП ФИО4 ответ, согласно которому в возврате денежных, средств было отказано потому что «заявление не содержит мотивированного обоснования, причину возврата товара». В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с требованием, в котором уже подробно и письменно изложила основания своих требований, попросила обменять приобретенное ей платье на аналогичное свадебное платье торговой марки ФИО1 «Amaya», дополнительно указав, что именно неподходящий цвет является причиной обмена товара. Также в обращении содержалось требование о возврате денежных средств по реквизитам истца в случае, если платья требуемого цвета в наличии не окажется. Письмом от 29 июня 201б года ИП ФИО4 повторно отказала ФИО3 в возврате денежных средств, сославшись на злоупотребление правом со стороны истца. В своем ответе ответчик подтвердила, что необходимого истцу платья изумрудного цвета не существует, однако его можно изготовить в срок от полутора до двух месяцев. Получив повторный отказ в удовлетворении своих требований истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в ФИО2 Роспотребнадзора по Волгоградской области по факту нарушения прав потребителей. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Роспотребнадзора по Волгоградской области был установлен факт нарушение прав потребителей со стороны ИП ФИО4, а именно нарушение ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», а также п. 26 Правил продажи отдельны: видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 желая урегулировать возникший спор мирным путем в третий раз обратилась к ИП ФИО4 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные ей за свадебное платье. Однако, не смотря на тот факт, что государственным органом осуществляющим контроль в сфере защиты прав потребителей, был установлены факты нарушения ответчиком прав потребителей, ИП ФИО4 снова отказала истцу в возврате уплаченных за товар денежных средств. При таких обстоятельствах, не имея иного способа урегулирована возникшего спора, ФИО3 вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Истец просит суд взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 38 500 рублей, неустойку в размере 44 660 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Впоследствии истец дополнила исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи свадебного платья марки ФИО1 «Amaya», заключенный между ИП ФИО4 и ФИО3. Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 38 500 рублей, неустойку в размере 44 660 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО11.

ФИО2 истца ФИО3 - ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает. 

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО8, представила заявление об отложении судебного заседания. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ИП ФИО4 отказано в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания.

ФИО2 ответчика ИП ФИО4 - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в заключении считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, показания свидетеля, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (п. 1). Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (п. 2).

На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 502 ГК РФ, покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 8 Закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

На основании ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 25 Закона, потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи свадебного платья «Amaya» дизайнера ФИО1 кремового цвета стоимостью 38 000 рублей, а также чехла стоимостью 500 рублей (л.д.7, 8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора купли-продажи и о возврате денежных средств в размере 38 500 рублей (л.д.35).

На заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возврате денежных средств в размере 38 500 рублей уплаченных по договору купли-продажи свадебного платья «Amaya» дизайнера ФИО1 со ссылкой на требования статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлено, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО3 обратилась к продавцу ИП ФИО4 с требованием обмена купленного свадебного платья торговой марки ФИО1 «Amaya» на платье данной торговой марки другой расцветки - изумрудного цвета, так как именно неподходящий цвет явился причиной возврата товара, в случае отсутствия товаранужного ей цвета в продаже в момент ее обращения расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму за купленный товар (л.д.12).

Потребитель ФИО3 обратилась к продавцу с требованием, не нарушив 14-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию ИП ФИО4 потребителю ФИО3 дала ответ из которого следует следующее: на основании заявления потребителя, ИП ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ к производителю товара ООО «ФИО1» с просьбой предоставить ей информацию о наличии истребованного платья потребителем изумрудного цвета, однако ДД.ММ.ГГГГ от изготовителя платья поступила информация, о том, что свадебное платье «Amaya» изготавливается только в кремовом цвете, в изумрудном цвете может быть только изготовлено из сырья от вечерней модели №. Фактически запрошенная модель «Amaya» изумрудного цвета не существует, но при этом возможно изготовить запрашиваемое платье в необходимом цвете под заказ. Срок изготовления и поставки запрашиваемой модели свадебного платья составит от полутора до двух месяцев. Кроме того, в ответе указано: «Что ни нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), ни нормами ГК РФ не предусмотрен обмен товара надлежащего качества на аналогичный товар, который не существует». Таким образом, потребителю было отказано в обмене товара надлежащего качества на аналогичный товар и в возврате суммы уплаченной за товар.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с претензией в ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, в которой просила провести проверку по факту законности действий ИП ФИО4.

Согласно акту проверки ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 нарушила права потребителя на расторжение договора купли-продажи товара свадебного платья надлежащего качества, и возврата суммы уплаченной за товар, который не подошел покупателю по расцветке, предусмотренные пунктом 2 статьи 25 Закона и пунктом 26 Правил (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 были поданы возражения на акт № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были поданы дополнительные возражения на указанный акт (л.д.42-44, 45).

Решением ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, возражения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к возражениям от ДД.ММ.ГГГГ на акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ИП ФИО4, оставлены без удовлетворения (л.д.49-51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в отношении ИП ФИО4 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ (л.д.55-56).

Постановлением ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ИП ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.107-111).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика указывала на то, что спорное свадебное платье было в употреблении истца, а именно, что истец надевала его на проведение свадьбы, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» №, наличие пятен желтого цвета (желтизны), характерно появляющихся от воздействия потовых желез, с изнаночной стороны изделия (в передней части, в области подмышечных впадин, в области петель для шнурования лифа, замка-молнии, на материале подкладки в области разделения лифа и юбки), а также загрязнение (потемнение) юбки в области оверлочного шва с изнаночной стороны изделия, свидетельствуют о том, что исследуемое свадебное платье «OksanaMukha», модель «Amaya-1», размер 44, цвет кремовый, было в употреблении. Первоначальный товарный вид объекта утерян, потребительские свойства предоставленного на экспертизу свадебного платья «OksanaMukha», модель «Amaya-1», размер 44, цвет кремовый сохранены (л.д.74-88).

В судебном заседании была допрошена эксперт ООО «Независимая экспертиза» ФИО5 Н.С., которая выводы экспертного заключения поддержала, указав, что выявленные пятна при проведении судебной экспертизы на спорном свадебном платье могли возникнуть в результате примерки платья, пятна имеют поверхностный характер, не глубокий, следы в нижней части платья так же могли возникнуть во время примерки.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Независимая экспертиза», поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ; судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ; суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем принимает его как допустимое доказательство.

В данном случае суд считает, что товарный вид товара свадебного платья марки ФИО1 «Amaya» сохранен, изделие не было в эксплуатации истца, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, поскольку товарный вид спорного свадебного платья сохранен, товар не был в употреблении, были сохранены потребительские свойства товара, у продавца отсутствовало аналогичное изделие иного цвета, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате товара и денежных средств в связи с тем, что свадебное платье не подошло по цвету в пределах 14 дней, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств за свадебное платье в сумме 38 000 рублей, а так же, стоимости чехла в размере 500 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи свадебного платья марки ФИО1 «Amaya», заключенный между ИП ФИО4 и ФИО3, взыскав с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за свадебное платье в размере 38 000 рублей, за чехол в размере 500 рублей, обязав ФИО3 вернуть свадебное платье торговой марки ФИО1 «Amaya» ответчику ИП ФИО4 после возврата за него денежных средств.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно подала ИП ФИО4 претензию о возврате денежных средств с указанием, что товар ей не подходит по цвету.

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 отказала ФИО3 в удовлетворении требований претензии.

Учитывая, что претензия была получена ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок на добровольное удовлетворение претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки суд рассчитывает следующим образом: 38 000 рублей (цена товара) х 1% х 109 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 41 420 рублей 00 копеек.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 38 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В связи с тем, что истцом не доказана вина ответчика в причинении моральных и нравственных страданий, своим незаконными действиями в той степени в которой заявлено истцом, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то ко взысканию подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа по данному делу составляет 28 500 рублей 00 копеек (38 500 рублей 00 копеек + 38 000 рублей 00 копеек + 1 000 рублей) : 2 = 38 750 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 38 750 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 355 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи свадебного платья марки ФИО1 «Amaya», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за свадебное платье марки ФИО1 «Amaya» в размере 38 000 рублей, за чехол в размере 500 рублей, неустойку в размере 38 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 38 750 рублей, а всего 116 250 (сто шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска о взыскании неустойки в размере 6 660 рублей, компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей.

Обязать ФИО3 вернуть свадебное платье торговой марки ФИО1 «Amaya» ответчику ИП ФИО4 после возврата за него денежных средств.

Взыскать с ИП ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 355 (одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 31 мая 2017 года. Мотивированный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Судья: Л.П. Самофалова