Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» в лице окружного филиала о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 23 сентября 2015 года в г. Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио» гос. № № под управлением ФИО4, и автомобиля «Ауди Q3» гос. № № RUS под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности. Указанное подтверждается Справкой о ДТП от 23.09.15г. В результате данного ДТП автомобиль «Ауди Q3» гос. № № был поврежден.

Согласно справке о ДТП от 23.09.15г., Постановления по делу об АП от 23.09.15г., виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Киа Рио» гос. № №, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «СОГАЗ». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

ФИО1 как потерпевшая в ДТП обратилась в филиал ОАО «АльфаСтрахование» г. Ростов-на-Дону с заявлением о наступлении страхового события, а также представила все документы, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с изменениями от 21.07.14г.).

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате ей была произведена страховая выплата в размере 342400 рублей. По претензии была произведена доплата в размере 57600 рублей.

Однако, учитывая характер причиненных повреждений, указанной суммы страхового возмещения не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и указанная сумма является заниженной.

В связи с этим, потерпевший обратился к независимому эксперту, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно выводам заключения №10-15/70 от 28 октября 2015 года, стоимость устранения дефектов АМТС составляет: с учетом износа 696251 руб. 42 коп.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Киа Рио» гос. № № застрахована дополнительно в ООО «СК «Согласие» (полис страхования серия № №№ от 27.02.15г.).

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, а также представил все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 11.01.13г. Однако, сумма страхового возмещения в установленный правилами срок не была выплачена истцу.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., моральный вред 10000 руб., штраф, расходы на досудебное исследование в размере 3500 руб., судебные расходы на услуги представителя в сумме 18000 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 25000 руб.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании свое заключение поддержал и пояснил, что экспертизу проводил по имеющимся материалам, без осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП, на место ДТП не выезжал. 

Выслушав представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность лица может быть застрахована по договору добровольного страхования. В этом случае в соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 27.06.2013года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Истец в своем иске указал, что 18 февраля 2016 года в 22 часа 45 мин. на ул. Туманяна около дома № 24 в с. Чалтырь Ростовской области произошло ДТП с участием двух автомобилей: «ВАЗ 2108», гос. per. знак № под управлением водителя ФИО8, и «Мицубиси Лансер» гос. per. знак № под управлением водителя ФИО9, принадлежащий ему же. В результате данного ДТП автомобиль «Мицубиси Лансер» получил механические повреждения.

Виновником признан водитель автомобиля «ВАЗ 2108» гос. per. знак № ФИО8, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 18.02.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2016г.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

24.02.16г. истец обратился в страховую компанию ОАО «АлфаСтрахование» с заявлением о страховом случае (№ убытка 8034/ПВУ/00148/16), представив все необходимые документы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Таким образом, страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения поврежденного автомобиля истца до 16.03.2016г.

Однако письмом от 14.03.2015 исх. № УУ-278 ответчик событие 18.02.2016г. не признал страховым случаем и в выплате страхового возмещения истцу отказал, ссылаясь на то, что полученные в ДТП 18.02.2016г. повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Истец считает, что ответчик - ОАО «АльфаСтрахование» отказал не законно и самостоятельно обратилась в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС.

Согласно заключению о результатах экспертного исследования автомобиля «Мицубиси Лансер» гос. per. знак № № от 24.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа - 460632,32 руб., с учетом износа - 391086,29 руб.; размер утраты товарной стоимости (УТС) составил 18150 руб.

Таким образом, стоимость ущерба поврежденного ТС «Мицубиси Лансер» гос. per. знак № на дату ДТП 18.02.2016г. составила 409236,29 руб. (391086,29 + 18150).

30.03.2016г. в досудебном порядке в адрес Страховщика была направлена почтой экспертиза и претензия о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. и расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 3500 руб.

31.03.2016г. ответчик ОАО «АльфаСтрахование» получил документы, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства представителя ответчика была назначена экспертиза с осмотром объекта исследования, проведение которой поручено экспертам ООО «Полиэксперт». 

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении №104/2016 от 08.12.2016 г. повреждения автомобиля «Мицубиси Лансер» могли быть образованы в результате ДТП от 18.02.2016 г., а так же экспертом была рассчитана сумма восстановительного ремонта ТС истца и величина УТС. 

Суд считает, что данные выводы эксперта не соответствует ст. 85,86 ГПК РФ, поскольку в определении суда о назначении судебной экспертизы суд указал на то, что экспертизу провести с осмотром автомобиля, на что эксперт проигнорировал и провел по материалам гражданского дела, данное заключение нельзя назвать утвердительным с точки зрения получения заявленных повреждений, поскольку экспертом при проведении исследования транспортные средства, участвовавшие по мнению истца в ДТП 18.02.2016 г. не осматривались, на место ДТП эксперт не выезжал, предмет с которым столкнулся автомобиль истца не осматривался. Суд считает, что достоверность исходных данных для проведения трассологической экспертизы не была обеспечена, следовательно данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда. 

Представитель истца ссылался на то, что автомобиль истца на момент проведения экспертизы был отремонтирован, однако доказательств указанному обстоятельству истцом е его представителем суду представлено не было, при таких обстоятельствах суд считает, что истец уклонился от представления поврежденного транспортного средства для осмотра экспертом. 

Таким образом, налицо уклонение истца от представления поврежденного автомобиля ответчику, воспрепятствование осмотру и организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном счете не позволило своевременно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору добровольного страхования. 

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, а именно равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования ) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. 

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст.10 ГКРФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст.1064ГК РФ на истце, как на выгодоприобретателе по договору страхования лежит обязанность предоставить суду доказательства не только причинения ему ущерба, но и величина такого ущерба, а равно отсутствия с его стороны до обращения в суд препятствий к реализации прав страховой организации по установлению факта страхового случая и величины ущерба. На основании п. 35 постановления Пленума ВС от 27.06.2013года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан «,при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истец не предоставил на осмотр автомобиль страховой компании, а также судебным экспертом при производстве экспертизы не осматривался, истец не предоставил доказательств тому, где и в каком виде находится его автомобиль, почему он не был предоставлен эксперту. 

Согласно п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, суд расценивает действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. 

Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика страховой выплаты при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

При таких обстоятельствах, в иске о взыскании страхового возмещения по добровольному страхованию, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» в лице окружного филиала о защите прав потребителей – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2017 года

Судья