Дело № 2-378 /2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ст. Павловская 12 октября 2020года 

Судья Павловского районного суда, Павловского района, Краснодарского края ФИО1, 

с участием истца Лазарь Г.П. 

ответчика ФИО2, 

при секретаре Курдияшко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации за коммунальные услуги 

ФИО5 Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации за коммунальные услуги с ФИО2 -50537,56руб., с ФИО6 12527,94руб., солидарно сумму судебных издержек 10221,95руб. 

В обоснование своих доводов указал, что согласно свидетельства о регистрации права 23-АА№ от 12.01.2006г. он является собственником жилого дома по адресу 

<

адрес>. Ответчик ФИО2, вселенный им в качестве члена его семьи проживал в его домовладении с 15.02.2006г. по 31.01.2020г., а ответчик ФИО6, вселенная им в качестве члена его семьи проживала в его домовладении с августа 2018г. и с 30.06.2019г. по 31.01.2020г. Он за свои личные средства полностью оплачивал расходы по коммунальным платежам / электроэнергию, холодное водоснабжение, газоснабжение/. Он неоднократно предлагал ответчикам производить оплату коммунальных услуг в размере 1/4 части от суммы за каждый месяц каждому, поскольку в его доме проживало 4 человека, однако ответчики отказывались. За период с января 2017года по январь 2020года им уплачено за газоснабжение 100736,46руб., за электроэнергию 76948руб, за холодное водоснабжение 24465,76руб., всего 202150,22руб. На каждого члена семьи -из четырех человек 50537,56руб. Просит взыскать с ответчиков, согласно произведенного расчета исходя из периода проживания, денежные суммы и судебные расходы в размере 10221,95руб. 

В судебном заседании истец свои доводы поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что до момента болезни их матери истец к нему не предъявлял никаких претензий, они жили как одна семья, несли общие совместные расходы. Но как мать стала болеть и истец от нее, как от своей супруги отказался, он стал требовать оплачивать коммунальные услуги с него и с его девушки, в связи с чем они ушли от него, а он снялся с регистрационного учета с 24.01.2020г. 

Ответчик ФИО6 пояснила, что она заселилась с согласия истца после того как заболела мать ФИО2 Убиралась, готовила кушать, следила за домом. Договоренности об оплате за коммунальные услуги с Лазарь Г.П. у нее не было. В дальнейшем в судебное заседание она не явилась по причине болезни, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просьбу передала через своего гражданского супруга ФИО2

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей ФИО7, ФИО9, исследовав материалы суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. 

Согласно п.5ч.2 ст. 153 ЖК РФ у собственника обязанность по оплате жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.. ., если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом ответчики были вселены в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> на правах членов семьи, что подтвердил истец и свидетель с его стороны, его сестра ФИО8, соглашения об оплате коммунальных услуг не было. Но потом возникли разногласия.

В соответствии с ч.3 ст. 31 ЖК РФ установлено, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением /ч.3 ст.31 и 153 ЖКРФ/.

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг у собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется с учетом данного соглашения. 

Как установлено в судебном заседании договора или специального соглашения между истцом и ответчиками, заключенного в порядке и форме, с условиями определенного ПП РФ от 06.05.2011г. /в ред.от 29.06.2020г./ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не заключалось. Ответчики были вселены на правах членов семьи и расходы по коммунальным услугам осуществлялись по устному соглашению между ними, каждый участвовал в общих расходах на семью, доходы и расходы были общие, так как истец был в браке с ФИО7- матерью ФИО2 с 2005года. ФИО6 также были вселена на праве члена семьи с согласия собственника/истца/, но без регистрации по месту жительства, ухаживала за больной ФИО7 помогала по дому, магазину, также несла общие расходы. 

Спор об оплате коммунальных услуг стал впервые возникать с декабря 2019г., а письменные претензии к ответчикам были предъявлены в январе 2020г., с этого же времени они выехали из спорного жилого помещения, ФИО2 снялся с регистрационного учета. Таким образом суд считает, что стороны пытались урегулировать спор о коммунальных услугах с декабря 2019г. по середину января 2020г.,но он закончился прекращением жилищных правоотношений с собственником. ФИО2 предлагал условия соглашения, что он будет оплачивать коммунальные услуги, а истец будет нести расходы на лечению матери /супруги истца/, и также при условии, что у магазина, который также находится в собственности истца будет отдельный электросчетчик, а в жилом доме отдельный, на что истец не согласился. 

Также судом установлено, что подтверждено фотографиями, представленными ответчиком ФИО2, что в жилом доме истца установлен один счетчик, который считает потребление электроэнергии с жилого дома и магазина с кафе, также принадлежащие истцу. Соответственно документально расчет именно по жилому дому по потребляемой электроэнергии за спорный период истцом надлежаще не подтвержден. 

Оценивая доказательства в отдельности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд считает, что доводы истца в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Объяснения в судебном заседании противоречат доводам, указанным в иске, коммунальные услуги расчитаны с учетом электроэнергии потребляемой магазином с кафе, сам же подтверждает, что супругу он не обязывал платить коммунальный услуги, которая является матерью ответчика ФИО2 Сам неоднократно подтверждал, что никакого специального соглашения об оплате коммунальных услуг не было, жили одной семьей, с общими расходами и доходами, дети помогали и в магазине. 

Доводы ответчика ФИО2, ФИО6 являются последовательными, согласующимися между собой, что они жили одной семьей. Когда истец начал в декабре 2019г. пытаться договориться с ними об оплате коммунальных услуг и предъявил в январе 2020г. свои письменные претензии, они ушли жить в другое место, ФИО2 снялся с регистрационного учета. Поэтому суд признает их доказательства достоверными, относимыми и достаточными и полагает в основу решения.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что права истца не нарушены.

Руководствуясь :

ст.ст. 420,421,432, 671,674 ГК РФ, 56, 71, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации за коммунальные услуги в сумме 50537,56руб., ФИО6 о взыскании компенсации за коммунальные услуги в сумме 12527,94руб., взыскании с ФИО2, ФИО6 солидарно суммы судебных расходов и издержек в размере 10221,95руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий _______________________