Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 13.02.2026

Председательствующий Захватошина Н.С. дело № 22-942/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.02.2026

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Каркошко А.А.,

судей Сивковой Н.О., Ханкевич Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой Д.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пантелеева Е.В.,

адвоката Чепуштановой О.В. в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шавыркиной М.А. на приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 05.11.2025, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения,

уроженец 

<

адрес>,

ранее судимый Невьянским городским судом Свердловской области:

1) 23.04.2008 (с учетом кассационного определения от 27.06.2008, постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.06.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

2) 27.06.2008 (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.06.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) (4 преступления), п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) (2 преступления), ч. 4 ст. 150 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.12.2008 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам от 23.04.2008 и от 27.06.2008, назначено окончательное наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

освобожден условно-досрочно 18.04.2013 на 1 год 10 месяцев;

3) 08.08.2014 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.79, 70 УК РФ, условно-досрочное освобождение отменено, по совокупности приговоров к назначенному наказания частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 23.04.2008 и от 27.06.2008 (с учетом постановления от 30.12.2008), назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

освобожден условно-досрочно 09.04.2019 на основании постановления от 28.03.2019 на 4 месяца 10 дней;

осужден по п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения постановлено изменить на заключение под стражу.

Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 05.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Н. взыскано 285938,53 руб. в счет возмещения материального ущерба.

По делу распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сивковой Н.О. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета потерпевшей, в крупном размере.

Преступление совершено 18.01.2025 в г. Невьянске Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Шавыркина М.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование ссылается на показания осужденного, пояснившего, что корыстного умысла на хищение денежных средств потерпевшей он не имел, рассчитывал на то, что в течение нескольких часов на счет потерпевшей должна была поступить денежная сумма в размере около миллиона рублей, о чем Н. была извещена и согласна. Указывает, что потерпевшая передала свой сотовый телефон осужденному добровольно, открыв приложение Сбербанк-онлайн. Отмечает, что действия с банковским счетом потерпевшей он осуществлял под руководством куратора, находившемся на громкой связи. Полагает, что все присутствующие в комнате слышали куратора и понимали существо проводимых осужденным операций. Ссылаясь на показания осужденного и свидетеля Ш., считает, что потерпевшая понимала, что на ее имя ФИО1 взят кредит. Указывает, что в действиях осужденного ФИО1 отсутствует корыстная цель, поскольку денежные средства не поступили на счет потерпевшей не по его вине. Полагает, что сам осужденный находился под воздействием мошеннических схем. Оспаривает критическую оценку показаний осужденного и свидетеля Ш., данную судом. Ссылку потерпевшей на то, что она не расслышала пояснения осужденного и его сестры, не понимала производимых им действий с ее счетом, считает несостоятельной. Полагает, что данные показания являются недостоверными, поскольку по делу не представлено медицинских документов, подтверждающих наличие у Н. проблем со слухом и психикой. Считает, что достаточных доказательств виновности осужденного в инкриминируемом преступлении не добыто. В связи с этим просит его отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника – адвоката Чепуштанову О.В., просившую об отмене приговора, прокурора Пантелеева Е.В., полагавшего, что приговор не подлежит изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре. В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, обстановки и способа их совершения, мотива и цели, которыми руководствовался осужденный в достижении преступного результата.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции заявил о частичном признании вины в содеянном, вместе с тем сообщил об отсутствии корыстного умысла на хищение денег и пояснил, что в январе 2025 года он переводил собственные денежные средства на счет в игровой бирже, делал ставки, в результате чего у него получилось собрать около 1000 000 руб. Поскольку он не могу вывести данные денежные средства на свою карту, куратор биржи предложила воспользоваться другим счетом. Находясь в гостях у своего знакомого Н.1, он обратился к нему с просьбой представить свой счет. Н.1 не смог предоставить свою карту, в связи с чем позвонил и пригласил свою сестру Н. Он (осужденный) предложил Н.1 выплатить 10000-20000 руб. за использование ее счета, куда он планировал перечислить 1000000 руб. Н.1 согласилась, передала ему свой телефон и открыла Сбербанк-онлайн. После чего, используя громкую связь, он под руководством куратора осуществил действия по оформлению кредита. При этом он не успел спросить у потерпевшей разрешения на взятие на имя кредита. После получения кредита, он 298000 руб. перевел себе, а 2000 руб. оставил на счете Н. После перевода денег на свой счет в Сбербанке, под руководством куратора он продолжил перевод этих денег в банк ВТБ. Затем он отдал телефон Н., сообщив, что взял кредит. В последующем он не нашел переведенные деньги, в связи с чем понял, что попал на мошенников.

Между тем, доводы осужденного о наличии у него законных оснований для осуществления действий по оформлению кредита с использованием банковского счета потерпевшей и на ее имя, по переводу этих денежных средств с банковского счета потерпевшей на свой счет, полностью опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Н., 18.01.2025 по просьбе брата, находясь у него дома, она встретилась с ФИО1, который попросил воспользоваться ее банковским счетом, на который ему нужно перевести деньги, для их последующего перевода на другой счет. За использование счета обещал заплатить 20000 руб. Она согласилась и передала ему свой телефон, открыв доступ в Сбербанк-онлайн. ФИО1 с его сестра Ш. сели в угол и что-то делали на телефоне, она сама находилась в другой части комнаты. Через 20 минут ФИО1 вернул телефон и сказал, что у них ничего не получилось. Ш. что-то ей сказала, но она не расслышала. 18.02.2025 с ее карты произошло списание в сумме 12000 рублей. Она, не понимая причин списания, обратилась в Сбербанк, где ей дали выписку, из которой она узнала, что 18.01.2025 на ее имя оформлен кредит на сумму 300000 руб., после чего через 2 минуты кредитные денежные средства переведены были на счет ФИО1 Для погашения кредита ей пришлось занимать деньги у знакомых, ущерб для нее значительный, поскольку ее доход составляет 22000 рублей, а также имеется свое кредитное обязательство. Настаивает, что ФИО1 не предупреждал о том, что собирается оформлять на ее имя кредит.

Указанные показания потерпевшей согласуются и подтверждаются пояснениями свидетелей об обстоятельствах, при которых осужденный 18.01.2025, воспользовавшись доступом к приложению Сбербанк-онлайн на сотовом телефоне потерпевшей, не ставя ее в известность, без предварительного согласования, без ведома и без разрешения Н. оформил на нее кредит на сумму 300000 рублей, после чего 298000 рублей сразу же перевел с банковского счета потерпевшей на собственный банковский счет и распорядился ими по своему усмотрению.

Как следует из показаний свидетеля Н.1, 18.01.2025 к нему в гости пришел ФИО1 со своей сестрой, пояснил, что ему нужно вывести деньги на карту, попросил пригласить его сестру - Н., чтобы использовать ее карту. Сестра пришла около 14:00, после чего за денежное вознаграждение в 10000 руб. согласилась предоставить свой сотовый телефон с установленным на нем приложением Сбербанк-онлайн для перевода на ее банковский счет денежных средств, которые осужденный заработал, с его слов, через интернет. Н. передала свой телефон ФИО1, который стал проводить с ним какие-то операции, при этом, что ФИО1 делал ни он, ни потерпевшая не видели. Спустя 20 минут осужденный вернул Н. телефон и сказал, что у него ничего не получилось, после чего потерпевшая ушла. ФИО1 и Ш. не говорили, что оформили кредит на имя Н. В феврале 2025 года ему позвонила сестра и сообщила, что ФИО1 взял на ее имя кредит в размере 300 000 руб. и перевел их на свой счет. Соответствующие документы ей выдали в банке. После чего он перезвонил ФИО1, который подтвердил, что без ведома Н. оформил кредит, денежные средства сразу перевел на свою карту, обязался возместить ущерб.

Свидетель Ш., которая приходится сестрой ФИО1, заявила, что осужденный воспользовался сотовым телефоном потерпевшей Н. с приложением Сбербанк-онлайн с согласия последней, обещав ей 10000 руб., пояснив, что ему нужно вывести на ее счет денежные средства. При этом подробности этой операции он потерпевшей не сообщал. После чего ФИО1 стал производить какие-то манипуляции под руководством куратора. Затем он отдал телефон потерпевшей, сказав, что у него ничего не получилось. ФИО1 не спрашивал у Н. разрешения взять на ее имя кредит. Когда Н. уходила, осужденный сообщил ей о кредите, однако она торопилась, и потому не услышала и не поняла его. Спустя месяц Н. позвонила ФИО1, ругалась, что он без ее ведома взял на нее кредит, после чего обратилась в полицию.

Оснований для оговора ФИО1 допрошенными по делу лицами либо их заинтересованности в незаконном его осуждении суд первой инстанции не установил, не выявлено таких обстоятельств и судебной коллегией.

Судом дана надлежащая оценка пояснениям свидетеля Ш., в которых она заявляла о том, что она и ее брат ФИО1 сами стали жертвами мошеннических действий третьих лиц, однако данные обстоятельства не исключают уголовной ответственности осужденного за содеянное, связанное с незаконным изъятием имущества потерпевшей, совершенное из корыстных побуждений.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в числе которых:

- заявление потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 18.01.2025 обманным путем похитил денежные средства в размере 300000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб;

- протоколы осмотра, объектами которых являлись: 1) сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9А», принадлежащий Н., на котором установлено приложение Сбербанк онлайн, вход в который в который осуществляется при вводе пароля, в разделе «кредиты» указан кредит по договору 

<

№>, дата открытия 18.01.2025, сумма 300000 рублей, ставка 38,2%, ежемесячный платеж - 18212,55 рублей, дата окончания 18.01.2026; 2) банковская карта ПАО «Сбербанк России», принадлежащая Н.;

- кредитный договор от 18.01.2025, оформленный на имя Н. в сумме 300000 рублей,

- выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанка России» Н. за период с 01.01.2025 по 20.01.2025, согласно которой 18.01.2025 в 12:18 (мск.вр.) произошло зачисление кредита в сумме 300000 рублей на счет, принадлежащий Н.; 18.01.2025 в 12:20 (мск.вр.) произведен SBOL перевод на платежный счет 

<

№> Н.ФИО2 в размере 298000 рублей, процентная ставка 38,20%, документ подписан простой электронной подписью;

- сведения из ПАО «Сбербанк России», согласно которым 01.07.2022 на ФИО1 открыта банковская карта, выпущенная к банковскому счету; 18.01.2025 в 12:20 (мск.вр.) произведено зачисление с карты, принадлежащей Н., в сумме 298 000 рублей.

Указанные доказательства получены без нарушений УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, каких-либо противоречий не содержат. Они обоснованно приняты судом и положены в основу приговора, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления. Их совокупностью опровергнуты доводы осужденного и его адвоката об отсутствии состава преступления.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Как следует из показаний самого осужденного, при оформлении кредита на имя потерпевшей, а также последующие его действия по переводу полученных на счет Н. денежных средств на банковский счет самого ФИО1 были осуществлены им без ведома и согласия потерпевшей. Указанное свидетельствует не только о противоправности изъятия денежных средств потерпевшей с ее банковского счета, тайном характере хищения, но подтверждает корыстные побуждения осужденного. При этом дальнейшее распоряжение денежными средствами по усмотрению ФИО1, в том числе путем перевода третьим лицам, не имеет значения для квалификации содеянного.

Вопреки доводам стороны защиты, судом достоверно установлены обстоятельства совершенного хищения, его тайный характер, поскольку непосредственное изъятие денежных средств со счета произведено без участия и согласия потерпевшей, обман ФИО1 не являлся способом завладения денежными средствами со счета, а лишь облегчил доступ к приложению банка для последующего тайного хищения денежных средств со счета потерпевшей.

Указанный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (в ред. № 38 от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменение в описательно-мотивировочную часть приговора, а именно исключить из осуждения ФИО1 указание на возникновение у него преступного умысла на хищение электронных денежных средств, поскольку, как верно установлено судом на основании исследованных доказательств и приведено в приговоре при описании фактических обстоятельств содеянного и его квалификации, умысел у ФИО1 возник на хищение именно денежные средств, находящихся на банковском счете потерпевшей, а не электронных денежных средств

Данное уточнение не влияет на законность и обоснованность приговора, не ухудшает процессуальное положение осужденного, некорректное наименование предмета преступления в части описания возникновения у него преступного умысла на его хищение является технической ошибкой, которая может быть устранена в рамках апелляционного производства без отмены итогового судебного решения.

О несостоятельности доводов защиты об отсутствии корыстной цели у осужденного при совершении 18.01.2025 хищения денежных средств с банковского счета Н. ввиду того, что он сам находился под влиянием третьих лиц и стал жертвой мошенников, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного. Более того, согласно представленному осужденным и исследованному в судебном заседании постановлению следователя СО МО МВД России «Невьянский» от 17.07.2025, ФИО1 обратился с заявлением о хищении у него путем обмана посредством сети Интернет денежных средств в период с 09.12.2024 по 24.12.2024. При таких обстоятельствах действия ФИО1 в отношении Н. 18.01.2025 носили самостоятельный и осознанный характер, целью которого являлось материальное обогащение посредством хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Квалифицирующие признаки содеянного установлены судом правильно, на основании анализа представленных доказательств.

Органом предварительного расследования и судом достоверно установлено, что при совершении преступления осужденный ФИО1, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на телефоне потерпевшей, осуществил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей Н., а именно, осуществив от имени последней оформление кредита на сумму 300000 рублей, а после зачисления денежных средств на счет Н. перевел 298000 руб. на свой банковский счет.

Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков хищения имущества: с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере являются верными, надлежащим образом мотивированы. При этом судом, в силу примечания 2 к статье 158 УК РФ, учтено материальное положение потерпевшей, состав семьи, ее ежемесячные доходы и расходы, а также стоимость похищенного имущества в размере 298 000 рублей, что, в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, образует крупный размер ущерба, причиненного преступлением, который определен судом правильно на основании представленных доказательств.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, не имеется, юридическая оценка действий осужденного по п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, с банковского счета.

Оснований для квалификации действий осужденного по более мягкому преступлению, либо для постановления по делу оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Состояние психического здоровья осужденного было предметом проверки суда и сомнений не вызывает, в связи с чем ФИО1 подлежит уголовной ответственности с назначением наказания.

Наказание ФИО1, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств судом правомерно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в принесении явки с повинной после доставления в отдел полиции ввиду сообщения юридически значимых сведений о причастности к преступлению (по «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние его здоровья, оказание помощи близким родственникам, инвалидность сожительницы, принесение извинения потерпевшей.

В силу требований закона об индивидуализации наказания суд первой инстанции, кроме того, учел характеристики ФИО1 по месту жительства и работы; сведения о привлечении к административной ответственности, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого правильно определен на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ как особо опасный.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся наказания, в том числе о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены и признаются судебной коллегией убедительными.

Оснований, в том числе правовых, для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, учитывая наличие отягчающего обстоятельства и вида рецидива преступлений.

Поскольку исправление осужденного возможно только при строгой изоляции об общества, в условиях исправительного учреждения, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и по размеру, соответствует требованиям уголовного закона, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, всем установленным по делу обстоятельствам, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

Между тем, суд неправильно применил нормы Общей части УК РФ при зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, сославшись на положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Так, по общему правилу время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 УК РФ.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Принимая во внимание, что судом правильно определен вид рецидива в действиях осужденного ФИО1, то время содержания его под стражей необходимо засчитать в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, что не ухудшает положение осужденного по сравнению с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в указанной части.

Решение суда в части удовлетворения гражданского иска Н. соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ и основано на представленных потерпевшей доказательств, подтверждающих размер материального ущерба, с учетом добровольно выплаченных осужденным денежных средств. Данное решение осужденным не оспаривается.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек со взысканием их с осужденного ФИО1 При этом судом учтены положения закона, материальное положение осужденного, его состояние здоровья и согласие нести судебные расходы.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для внесения в приговор иных изменений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 05.11.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на возникновение у ФИО1 умысла на хищение электронных денежных средств, указав о наличии у него умысла на хищение денежные средств с банковского счета Н.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на применение положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при разрешении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 05.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу (12.02.2026), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шавыркиной М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии приговора, вступившего в законную силу. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи