Дело№2-1238/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Дружининой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании денежных сумм,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании денежных сумм, в обосновании свих требований указала следующее.

[ 00.00.0000 ] между ФИО3 и ОАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор [ № ], согласно которому банк предоставил Заёмщику денежные средства.

Сумма кредита - 822 000 руб. 00 коп. Процентная ставка - 23,9 % годовых. Цель кредита - на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В условия Кредитного договора включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика в конкретной страховой компании. Денежные средства на оплату страховой премии в размере 123 300 руб. 00 коп. были удержаны Банком из суммы кредита. Данные действия, по мнению истца, являются незаконными.

[ 00.00.0000 ] ФИО3 направил в адрес банка претензию с требованием выплаты неправомерно удержанной суммы.

[ 00.00.0000 ] претензия была получена банком, однако банк в добровольном порядке не исполнил требования заемщика. В связи с чем, ФИО3 был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

[ 00.00.0000 ] Павловский городской суд Нижегородской области вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке. [ 00.00.0000 ] Нижегородский областной суд вынес апелляционное определение, решение, об отказе в удовлетворении исковых требований, было отменено и принято новое решение по делу о частичном удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] установлено, что права потребителя были нарушены банком, в связи с чем, в пользу ФИО3 взыскано 123 300 рублей материального ущерба, а так же штраф и судебные расходы.

[ 00.00.0000 ] между ФИО3 и ООО «Креативные технологии» был заключен договор цессии [ № ], в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к должнику ОАО «Росгосстрах Банк» ( в настоящее время ПАО «Росгосстрах Банк»):

- неустойки предусмотренной Законом РФ «О Защите прав потребителей» от суммы неосновательного обогащения Должника (убытков Цедента), возникшей в результате неправомерных действий Должника в виде удержанных Должником страховых взносов комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования; 

- штрафа предусмотренного Законом РФ «О Защите прав потребителей» на сумму вышеназванной неустойки; 

- суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения Должника (убытков Цедента), возникшую в результате неправомерных действий Должника в виде удержанных Должником страховых взносов комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования; 

- сумм процентов, начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора, заключенного между Цедентом и Должником на сумму неосновательного обогащения Должника (убытков Цедента), возникшую в результате неправомерных действий Должника в виде удержанных Должником страховых взносов, комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования; 

- суммы штрафа, предусмотренного Законом РФ «О Защите прав потребителей» на сумму вышеназванных процентов, начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора, заключенного между Цедентом и Должником на сумму неосновательного обогащения Должника (убытков Цедента);

- суммы неустойки, предусмотренной Законом РФ «О Защите прав потребителей) суммы вышеназванных процентов, начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора, заключенного между Цедентом и Должником на сумму неосновательного обогащения Должника (убытков Цедента);

- суммы штрафа, предусмотренного Законом РФ «О Защите прав потребителей» на cyмму вышеназванной неустойки;

- суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора, заключенного между Цедентом и Должником, на сумму неосновательного обогащения Должника (убытков Цедента).

[ 00.00.0000 ] между ООО «Креативные Технологии» и ФИО1 заключен договор цессии [ № ], в соответствии с которым ООО «Креативные Технологии» уступило ранее переданные ему права требования к ПАО «Росгосстрах Банк» (перечисленные ранее).

До заключения договора уступки права требования заемщик обратился в банк с претензией о возврате неосновательного обогащения в виде процентов, начисленных на удержанную из суммы кредит страховую премию (страховой взнос).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов, начисленных на неосновательное обогащение ответчика в виде удержанной ответчиком суммы страховой премии (страхового взноса), включенных в сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора, в размере 41670 рублей 88копеек, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за невыполнение законных требований потребителя о возврате суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на сумму страховой премии, включенных в сумму кредита в размере 41 670рублей 88копеек, сумму неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О Защите прав потребителей»за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы страховой премии (страхового взноса) в размере 123 300рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг нотариуса 1750 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица ФИО3, ООО «Креативные технологии» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 165.1ГК РФ, 167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». 

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ФИО3 и ОАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор [ № ], согласно которому банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере 822 000 руб. 00 коп. с условиям оплату процентов в размере 23,9 % годовых. 

В условия Кредитного договора включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика в конкретной страховой компании. Денежные средства на оплату страховой премии в размере 123 300 руб. 00 коп. были удержаны Банком из суммы кредита. 

Данные действия, по мнению истца, являются незаконными, в связи с чем, заемщик обратился в суд.

[ 00.00.0000 ] Павловским городским судом Нижегородской области принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании денежных суммы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] решение Павловского городского суда от [ 00.00.0000 ] отменено, по делу принято новое решение, которым установлено нарушение прав ФИО3 как потребителя, в пользу ФИО3 взыскано 123 300 рублей материального ущерба, а так же штраф и судебные расходы.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что, рамках заключенного кредитного договора между ФИО3 и ОАО «Росгосстрах Банк», из указанной суммы кредита списана банком страховая премия 123 300 рублей в пользу страховой компании. На сумму страховой премии начислены банком проценты согласно условиям кредитного договора.

До заключения договора уступки права требования заемщик обратился в банк с претензией о возврате неосновательного обогащения в виде процентов, начисленных на удержанную из суммы кредит страховую премию (страховой взнос).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

[ 00.00.0000 ] между ФИО3 и ООО «Креативные технологии» был заключен договор цессии [ № ], в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к должнику ОАО «Росгосстрах Банк» ( в настоящее время ПАО «Росгосстрах Банк»):

- неустойки предусмотренной Законом РФ «О Защите прав потребителей» от суммы неосновательного обогащения Должника (убытков Цедента), возникшей в результате неправомерных действий Должника в виде удержанных Должником страховых взносов комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования; 

- штрафа предусмотренного Законом РФ «О Защите прав потребителей» на сумму вышеназванной неустойки; 

- суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения Должника (убытков Цедента), возникшую в результате неправомерных действий Должника в виде удержанных Должником страховых взносов комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования; 

- сумм процентов, начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора, заключенного между Цедентом и Должником на сумму неосновательного обогащения Должника (убытков Цедента), возникшую в результате неправомерных действий Должника в виде удержанных Должником страховых взносов, комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования; 

- суммы штрафа, предусмотренного Законом РФ «О Защите прав потребителей» на сумму вышеназванных процентов, начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора, заключенного между Цедентом и Должником на сумму неосновательного обогащения Должника (убытков Цедента);

- суммы неустойки, предусмотренной Законом РФ «О Защите прав потребителей) суммы вышеназванных процентов, начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора, заключенного между Цедентом и Должником на сумму неосновательного обогащения Должника (убытков Цедента);

- суммы штрафа, предусмотренного Законом РФ «О Защите прав потребителей» на cyмму вышеназванной неустойки;

- суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора, заключенного между Цедентом и Должником, на сумму неосновательного обогащения Должника (убытков Цедента).

[ 00.00.0000 ] между ООО «Креативные Технологии» и ФИО1 заключен договор цессии [ № ], в соответствии с которым ООО «Креативные Технологии» уступило ранее переданные ему права требования к ПАО «Росгосстрах Банк» (перечисленные ранее).

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения, именуемое кондикцией. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Разрешая спор, суд исходит из того, что начисление процентов за пользование кредитом на сумму страховой премии за подключение к программе страхования является незаконным, поскольку признаны недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования.

Истцом и ответчиком представлены расчеты процентов.

Проверив представленные расчеты, суд приходит к выводу, что расчет произведенный ответчиком соответствует условиям Кредитного договора, в связи с чем. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом начисленные на сумму страховой премии за подключение к программе страхования в размере 41 589 рублей 09 копеек.

Доводы ответчика о недействительности договоров уступки права требовании суд находит несостоятельными, поскольку данные договора в установленном законом порядке оспорены не были.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за невыполнение законных требований потребителя о возврате суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на сумму страховой премии, включенных в сумму кредита в размере 41 670рублей 88копеек, сумму неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О Защите прав потребителей»за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы страховой премии (страхового взноса) в размере 123 300рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поэтому права требования уплаты неустойки и/или штрафа, предусмотренных ст.ст. 13, 28 Закона «О защите прав потребителей», принадлежат исключительно потребителю (физическому лицу), неразрывно связаны с личностью кредитора -потребителя и в силу 383 ГК РФ не могли быть переданы юридическому лицу по первоначальному Договору цессии.

Следовательно, ООО «Креативные технологии», не являясь потребителем по смыслу Закона «О защите прав потребителей», не вправе было получать по договору цессии права требования выплаты неустойки, установленной п. 5 ст. 28 и штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, не могло переуступить данные права ФИО1

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3363рубля 34копейки, расходы на изготовление копий документов 576рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 50 рублей.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности не имеется, поскольку представленная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО1 41589 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 50 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.