№ 2-679/2019

24RS0056-01-2018-006235-71

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ИП ФИО1 банк предоставил последнему кредит в размере 5 000 000 рублей под 16% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита был заключен договор поручительства с ФИО2, по условиям которого ФИО2 приняла на себя солидарную с ИП ФИО1 ответственность за полное и своевременное погашение кредита, полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом. Кроме того, в обеспечение кредитного договора между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортных средств №, предметом которого являются: автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №; автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, залоговой стоимостью 4 368 650 рублей. Заемщик неоднократно не исполнял обязанность по уплате основного долга и процентов по кредитному договору. Платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором. По состоянию на 24.08.2018 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 829 693,74 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 779 282,31 рублей, задолженность по процентам 5 343,37 рублей, плата за обслуживание кредита 66,79 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 1 057,11 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 43 938,63 рублей, пеня по оплате за обслуживание 5,53 рублей. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 829 693,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 497 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, конверты с извещениями возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В связи с чем, с учетом мнения представителя истца, выраженного в исковом заявлении, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, с лимитом 5 000 000 рублей. В соответствии с условиями договора ФИО1 банком предоставлен кредит в размере 4 413 463,77 рублей под 16% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Денежные средства в указанном размере были зачислены на счет, открытый на имя ИП ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. Пунктом 6 договора установлены комиссионные платежи, в том числе плата за обслуживание кредита в размере 0,2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. В силу п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности включительно. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 в письменной форме заключен договор поручительства №. Согласно положениям пунктов 1 и 2 договора поручительства ФИО2 обязалась перед банком отвечать за исполнение ФИО1 в полном объеме его обязательств по заключенному между кредитором и заемщиком договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из представленного стороной истца расчета задолженности, ФИО1 неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора, платежи производились несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 829 693,74 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 779 282,31 рублей, задолженность по процентам 5 343,37 рублей, плата за обслуживание кредита 66,79 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 1 057,11 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 43 938,63 рублей, пеня по оплате за обслуживание 5,53 рублей. В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Указанное требование ответчиками не исполнено. Проверив расчет, представленный истцом, суд полагает, что требования банка о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. По правилам ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортных средств №. Предметом договора залога являются: автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №; автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, залоговой стоимостью 4 368 650 рублей.

По сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД МВД РФ указанные выше транспортные средства с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы за ФИО1

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующие, установленные в ходе исследования материалов дела, обстоятельства: указанное истцом имущество находится в залоге истца, что подтверждено соответствующим договором; заемщик допустил просрочку оплаты по кредитному договору; истец воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, направив письменное требование; ответчики не выполнили обязанность досрочно выплатить задолженность, доказательств обратного не представили.

С учетом изложенного, требование кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11 497 рублей, а также 6 000 рублей с ответчика ИП ФИО1 за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 829 693,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 497 рублей, всего взыскать 841 190,74 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 заложенные транспортные средства: автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №; автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич