Дело № 12-10 (2017 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении 

г. Пенза «26» января 2017 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 7 декабря 2016 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района от 7 декабря 2016 г. ФИО1 был признан виновным в том, что 17 ноября 2016 г. в 17.50 час. на 406 км (+100 м) автодороги Н.ФИО2, на территории Бессоновского района Пензенской области, управляя автомобилем марки 

<

...> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершая обгон, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. За совершение данных действий он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев. Дело об административном правонарушении было рассмотрено по ходатайству ФИО1 по месту его жительства. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу, из которой усматривается, что он считает постановление незаконным и необоснованным, так как он начал совершать маневр по встречной полосе движения, когда разметка позволяла это сделать. Ехавший впереди водитель большегрузной машины намеренно не позволил закончить ему маневр на разрешенном участке, прибавляя периодически скорость транспортного средства. Позади ехала машина ДПС и у него сложилось в дальнейшем мнение о сговоре водителя впереди идущей автомашины и сотрудников ДПС. Указал, что автомашина является источником дохода его семьи, лишившись права управления транспортным средством, его семья останется без какого-либо дохода абсолютно. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, подтвердил, что действительно совершал обгон транспортного средства, завершал его с нарушением ПДД. Со схемой места совершения административного правонарушения согласен, но так как ему не понравилось поведение сотрудников ГИБДД, указал, что не согласен. Не оспаривал, что действительно приходил 29 ноября 2016 г. в мировой суд, но был удален. О судебном заседании 7.12.2016 г. он был уведомлен, но явиться не смог, так как должен был уехать в г. Москву. Указал, что не работает официально с лета 2016 г., подрабатывает частным извозом, супруга работает учителем, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 прихожу к следующему. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17 ноября 2016 г. в 17.50 час. на 406 км (+100 м) автодороги Н.ФИО2, на территории Бессоновского района Пензенской области, управляя автомобилем марки 

<

...> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, ФИО1 совершая обгон, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ГИБДД об обстоятельствах выявленного нарушения; схемой нарушения ПДД, фотографиями фиксации момента нарушения ПДД, а также пояснениями самого ФИО1 при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.В ходе рассмотрения данного дела мировыми судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что, по утверждению заявителя, водитель большегрузной машины намеренно не позволял ему закончить маневр на разрешенном участке, прибавляя периодически скорость своего транспортного средства, является несостоятельным, поскольку ничем объективно не подтвержден.Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 3), с которой ФИО1 согласился, следует, что обгон был начат им на линии разметки 1.6, предупреждающей о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. Данное обстоятельство подтверждается и фотографиями фиксации момента нарушения ПДД. Каких-либо противоречий и несоответствий этих доказательств другим собранным по делу доказательствам не установлено.При назначении наказания мировой судья в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельства, смягчающего ответственность, и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно повторное совершение однородного правонарушения, в результате им обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в нарушении ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев. Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции не усматривает доказательств того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, о чем утверждает заявитель жалобы, в связи с чем приходит к выводу о нарушении названным лицом требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Утверждение ФИО1, что машина является источником дохода его семьи, и, лишившись права управления транспортным средством, его семья останется абсолютно без какого-либо дохода не может служить основанием для изменения постановления судьи, поскольку судом апелляционной инстанции со слов ФИО1 установлено, что он имеет высшее педагогическое образование, а его супруга в настоящее время работает учителем в школе. Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения. Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным.Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 7 декабря 2016 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях Ф.И.О.1 и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья: