УИД 59RS0004-01-2024-004390-17

Дело №2-2982/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.12.2024 г. Пермь 

Ленинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Сероваевой Т.Т., 

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д.,

с участием прокурора ФИО8, 

представителя истца ФИО12, 

представителя ответчика и третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми об изъятии жилых помещений, взыскании выкупной цены жилых помещений, судебных расходов, 

по встречному исковому заявлению муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 о выселении, возмещении за изымаемое жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд, с учетом уточненного иска к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми с требованиями:

-о возложении обязанности на ответчика изъять у истца для муниципальных нужд жилое помещение – 

<

Адрес>, № расположенные по адресу: 

<

Адрес> выплатив возмещение за изымаемые аварийные помещения за 

<

Адрес> - 

<

данные изъяты>, за 

<

Адрес> – 

<

данные изъяты>, о взыскании судебных расходов на оплату оценочного отчета 

<

данные изъяты> (из расчета 

<

данные изъяты> отчет за одну квартиру), расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 4-28, том 3 л.д. 163-165).

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат две 

<

Адрес> 

<

Адрес> в доме признанном аварийным и подлежащим сносу по адресу 

<

Адрес> 

<

Адрес>. В целях изъятия у истца жилых помещений, а также земельного участка под ними соразмерно доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома, с целью дальнейшего выкупа и заключения соответствующих договоров истцу предложено представить в управление жилищных отношений администрации 

<

Адрес> соответствующий пакет документов. Истцом представлены документы с приложением отчетов, составленных ООО «МВМ-Оценка» №, ответчик с данным отчетом не согласен, предлагает выплатить выкупную цену определенной отчетом ЧПО ФИО10, однако сумма выкупа в данном отчета значительно ниже, кроме того, на день подачи настоящего искового заявления указанные отчёт потеряли свою актуальность, так как изготовлены более шести месяцев назад. Не согласившись с оценочными отчетами ООО «МВМ-Оценка» администрацией 

<

Адрес> представлено экспертное заключение Союза «Пермская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным отчетом истец также категорически не согласна. Таким образам, истец и ответчик не смогли заключить договор (соглашение) об изъятии жилых помещений истца для государственных или муниципальных нужд.

Муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации г. Перми обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, в котором просит взыскать с администрации 

<

Адрес> в пользу ФИО1 возмещение в сумме 

<

данные изъяты> за 

<

Адрес>, за 

<

Адрес> сумме 

<

данные изъяты>; прекратить право собственности ФИО1 на спорные жилые помещения; признать ФИО1 и ФИО4 утратившими право пользования квартирой №; признать ФИО1 ФИО2, ФИО6, ФИО13 утратившими право пользования квартирой №; выселить ФИО1 и ФИО4 из 

<

Адрес> без предоставления другого жилого помещения; выселить ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО13 из 

<

Адрес> без предоставления другого жилого помещения; признать право собственности за муниципальным образованием «

<

Адрес>» на спорные жилые помещения (л.д. 213-218 том 3).

В обоснование требований указано, что 

<

Адрес> принадлежит ФИО17 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли в справе собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом признан аварийным ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит применению часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, таким образом, стоимость 

<

данные изъяты> истец в праве собственности на 

<

Адрес> составляет: рыночная стоимости помещения 

<

данные изъяты>, убытки 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> в праве), компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> в праве), следовательно, размер возмещения определен в сумме 

<

данные изъяты>, за основу взят отчет ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном ЧПО ФИО11 и справку о корректировке стоимости на ДД.ММ.ГГГГ. Собственник жилого помещения в досудебном порядке отказался от заключения договора об изъятии жилого помещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором настаивала на исковых требованиях.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточненного искового заявления, указал, что до настоящего времени истец совместно с членами семьи проживает в аварийном доме. 

Представитель ответчика муниципального образования "Город Пермь" администрации г. Перми и третьего лица управления жилищных отношений администрации г. Перми ФИО9 в судебном заседании требования ФИО1 не признала. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. 

Ответчики по встречным требованиям ФИО2, ФИО13, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В которых указали о том, что исковые требования ФИО1 поддерживают, встречные исковые требования не признают в части определения размера возмещения за изымаемые жилые помещения. 

Прокурор дал заключение о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1, а также встречных исковых требований муниципального образования «Горд Пермь» в лице администрации г. Перми с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено частью 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

Адрес>, Комсомольский проспект, 

<

Адрес>, кадастровый №, на основании: свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследство состоит в том числе из 

<

данные изъяты> в праве собственности на указанное жилое помещение (том 2 л.д. 96, том 3 л.д. 168), договора дарения 

<

данные изъяты> в праве собственности на указанное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО4 подарил 

<

данные изъяты> в квартире площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

Адрес> 

<

Адрес>, кадастровый №, ФИО1 Стороны оценивают даримую долю в праве собственности на квартиру в сумму 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 169-171, 174). 

Кроме того, ФИО1 принадлежит жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

Адрес> 

<

Адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 172-173). 

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 93-95, том 2 л.д. 107-111, 112, том 3 л.д. 175-177).

Из справки Управления ЗАГС администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 является отцом ФИО1, мать ФИО1 - ФИО14 скончалась.

Из справок о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении по адресу: 

<

Адрес> зарегистрирован ФИО4 (отец истца) (том 3 л.д. 166), в жилом помещении по адресу: 

<

Адрес>, Комсомольский проспект, 

<

Адрес> зарегистрированы ФИО1, ФИО2 (дочь истца), ФИО6 (бывший муж истца) и ФИО5 (внук истца) (том 3 л.д. 167). 

ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО2 и ФИО5 иных жилых помещений на праве собственности не имеют (том 2 л.д. 109, том 3 л.д. 124-125, 126,127, 128-130).

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации 

<

Адрес> № земельный участок, кадастровый № под многоквартирным домом по адресу 

<

Адрес> изъят для муниципальных нужд 

<

Адрес> (том 3 л.д. 226), ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации 

<

Адрес> № 

<

Адрес>, 

<

Адрес> для муниципальных нужд 

<

Адрес> путем выплаты возмещения за жилые помещения, у ответчика возникла безусловная обязанность выплатить ФИО1 возмещение за изъятые жилые помещения, поэтому в решении судом не дается оценка нуждаемости собственника и членов его семьи в жилье. В данном случае между сторонами имеется спор относительно суммы выплат. 

В адрес ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с приложением проекта соглашения (договора) об изъятии, копий распоряжений об изъятии земельного участка и жилого помещения (том 3 л.д. 221, 222, 223, 224, 225).

Размер возмещения определен муниципальным образованием «Город Пермь» в лице администрации г. Перми на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ценовой справке от ДД.ММ.ГГГГ № дата оценки ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ЧПО ФИО11 (том 3 л.д. 234-236, 237-240, том 4 л.д. 1-67, 68-141).

ФИО1 в досудебном порядке отказалась от заключения договора об изъятии жилого помещения.

Разрешая исковые требования о размере выкупной стоимости, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3 (том 3 л.д. 39,40-42). 

Ответчик настаивает на том, что за сумма выплат доложена быть определена судом на основании результатов оценки, установленных в отчетах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ценовой справке от ДД.ММ.ГГГГ № дата оценки ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ЧПО ФИО11 (том 3 л.д. 234-236, 237-240, том 4 л.д. 1-67, 68-141), однако суд не принимает данный отчет во внимание, поскольку шестимесячный срок действия оценки, установленный статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» истек, также истец срок корректирующей справки на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ. 

При разрешении вопроса о размере возмещения суд полагает необходимым принять за основу отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ИП ФИО3

При определении рыночной стоимости жилых помещений, эксперт использует сравнительный метод оценки, выбрав четыре аналога (объекта сравнения), для каждого из которых рассчитал весовой коэффициент. На момент проведения оценки, объекты – аналоги, подобраны с соответствующим местоположением и сопоставимым по своим основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объекты с объектом оценки, таким образом, эксперт определил рыночную стоимость 

<

Адрес> площадью 

<

данные изъяты> с учетом стоимости земельного участка для оцениваемого жилого помещения 

<

данные изъяты>; рыночную стоимость 

<

Адрес> площадью 49,2 кв.м. с учетом стоимости земельного участка для оцениваемого жилого помещения 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 85, 95-96) (том 3 л.д. 82-85).

В состав убытков собственников, возникающих при изъятии жилого помещения: 

<

Адрес> вошли: убытки, связанные поиском другого жилого помещения – 

<

данные изъяты>, убытки, связанные с несением транспортных расходов и услуг грузчиков – 

<

данные изъяты>, убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 

<

данные изъяты>, итого 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 86),

-

<

Адрес> вошли: убытки, связанные поиском другого жилого помещения – 

<

данные изъяты>, убытки, связанные с несением транспортных расходов и услуг грузчиков – 

<

данные изъяты>, убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 

<

данные изъяты>, итого 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 86).

Из справки ГБУ 

<

Адрес> «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки 

<

Адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в правовой части инвентарного дела по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, 

<

Адрес> имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (том 2 л.д. 120 оборот).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (том 2 л.д. 124 оборот-139).Эксперт приходит к выводу, что многоквартирный дом на дату первой приватизации жилого помещения в доме (ДД.ММ.ГГГГ) нуждался в капитальном ремонте и не был проведен, о чем также свидетельствуют данные технического паспорта о том, что на 1996 год износ конструктивных элементов жилого дома уже превышал 48 % (том 3 л.д. 87).

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Дом относится к III группе зданий, срок службы 100 лет, комплексный капитальный ремонт предусмотрен 1 раз в 24 года, с даты постройки ДД.ММ.ГГГГ до даты первой приватизации ДД.ММ.ГГГГ прошло 59 лет, по сведениям технического паспорта капитальный ремонт не проводится.

Эксперт производит расчет величины компенсации на дату оценки, с учетом положений части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и сведений из технического паспорта (л.д. 126 том 2), приходит к выводу, что величина компенсации всего жилого дома составляет 

<

данные изъяты>, эксперт индексирует сумму на дату составления отчета, приходит к выводу, что для 

<

Адрес>площадью 41,3 кв.м. сумма компенсации составляет 

<

данные изъяты>, для 

<

Адрес> площадью 49,2 кв.м. - 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 87-96 том 3)

Также эксперт на поставленный вопрос относительно наличия сверхнормативной площади под многоквартирным домом, дал заключение об ее отсутствии (л.д. 69 том 3).

Таким образом, суд полагает возможным определить размер выплаты за изымаемое жилое помещение 

<

Адрес> - 

<

данные изъяты> из которых рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости доли общего имущества в многоквартирном доме и доли земельного участка пропорционально площади жилого помещения составляет 

<

данные изъяты>, убытки 

<

данные изъяты>, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 

<

данные изъяты>

Относительно размера выплаты за 

<

Адрес> суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что право собственности на 

<

данные изъяты> на указанное жилое помещение возникло у ФИО1 в порядке наследования (том 2 л.д. 96, том 3 л.д. 168), следовательно, размер возмещения за 

<

данные изъяты> в изымаемом жилом помещении подлежит расчету в порядке, установленном частью 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер за указанную ? долю в праве собственности на 

<

Адрес>, суд рассчитывает исходя из рыночной стоимости объекта, с учетом стоимости земельного участка для оцениваемого жилого помещения, а именно: 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> / 2 = 

<

данные изъяты>

Однако право собственности ФИО1 на оставшуюся 

<

данные изъяты> возникло после признания дома аварийным и подлежащим сносу – ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение № л.д. 230 том 3) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с отцом ФИО4 При этом условиями договора стороны оценили даримую долю в праве собственности на указанную квартиру в размере 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 169).

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит указание на категорию граждан, к которым не применяются сформулированные в ней ограничения - это граждане, право собственности у которых на жилые помещения возникло в порядке наследования.

Буквальное содержание положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации иных исключений, в том числе безвозмездные сделки, кроме приобретения жилого помещения в порядке наследования, не содержит, право собственности ФИО1 возникло не в связи с вступлением в права наследования, а по иным основаниям – договору дарения, в то время как иных исключений из правил, установленных частью 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, кроме случаев возникновения права собственности на жилое помещение в порядке наследования, законом не предусмотрено, поэтому в данном случае выкупная стоимость подлежит определению исходя из стоимости объекта недвижимости на момент приобретения права собственности. В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли соглашению о том, что стоимость 

<

данные изъяты> в праве собственности на квартиру составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 169 том 3).

С учетом изложенного, размер за указанную 

<

данные изъяты> в праве собственности на 

<

Адрес> 

<

Адрес> 

<

Адрес>, суд рассчитывает исходя из стоимости этой доли, определенной сторонами договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) за принадлежащее ей жилое помещение – 

<

Адрес> расположенную по адресу: 

<

Адрес>.

Поскольку взыскание с ответчика в пользу истца возмещения за жилые помещения влечет прекращение права собственности истца на эти жилые помещения и возникновение права собственности муниципального образования «

<

Адрес>» на данные жилые помещения после выплаты ответчиком суммы возмещения, решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр недвижимости.

Принимая во внимание, что фактически ФИО1 являясь собственником квартир № и № в жилом 

<

Адрес> 

<

Адрес> в 

<

Адрес> и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, имеет право пользования своим имуществом, как и члены ее семьи, зарегистрированные в указанных жилых помещениях, после взыскания в ее пользу соответствующего возмещения ее право собственности прекращается, что также влечет прекращение права пользования данным имуществом зарегистрированных лиц. 

При указанных обстоятельствах встречные требования муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми выселении ФИО1, ФИО4 и утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, а также о выселении ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений подп. «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу решение суда о признании лиц утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

Адрес>, снятия ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес> 

<

Адрес>.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг ООО «МВМ-Оценка», по определению выкупной стоимости двух объектов недвижимого имущества, а именно 

<

Адрес> № в 

<

Адрес> 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 23-28), актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 29), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 30), отчетом №, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 213-250, том 2 л.д. 1-22), договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114-119), актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 120), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 121), отчетом №, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 153-212).

Указанные отчеты приложены истцом к исковому заявлению для подтверждения размера и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми.

Принимая во внимание, что судом требования ФИО1 имущественного характера удовлетворены на 78% (заявлено истцом 

<

данные изъяты>, удовлетворено 

<

данные изъяты>), то в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>), то есть пропорциональной удовлетворенным требованиям. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс МК» в лице директора ФИО15 оглы и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг № (том 2 л.д. 49-52). В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в виде юридической консультации; юридического анализа ситуации и формирование правовой позиции по вопросу получения компенсации за жилье, признанное аварийным, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>; подготовка досудебной претензии по вышеуказанному вопросу в соответствующие органы муниципалитета; подготовка пакета документов для обращения в суд по вышеуказанному вопросу; представление интересов заказчика в муниципальных, государственных и экспертных организациях в связи с исполнением данного договора; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в качестве представителя в суде первой инстанции в случае обжалования данного решения, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; при вынесении положительного решения для заказчика, подготовка заявления о выдаче исполнительного листа и его предъявление к исполнению. 

В соответствии с условиями договора стоимость услуг определяется в размере 

<

данные изъяты> Оплата производится следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

Факт оплаты заявителем суммы 

<

данные изъяты> подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 53-57).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает категорию спора, предметом иска являлось два объекта недвижимости, объем фактически оказанных услуг представителем, производство по делу длилось около семи месяцев с учетом приостановления производства по делу на время проведения судебной строительно-технической экспертизы, объем дела составил 4 тома, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> Указанный размер представительских расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств чрезмерной заявленной суммы ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что судом требования ФИО1 имущественного характера удовлетворены на 78%, то в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), то есть пропорциональной удовлетворенным требованиям. 

Кроме того, ФИО1 при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, факт несения которых подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 68).

Учитывая, что судом требования ФИО1 имущественного характера удовлетворены на 78%, то в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в суме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>.).

Разрешая вопрос о возмещении вознаграждения эксперту за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу, суд исходит из следующего.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3 Затраты по оплате экспертизы возложены на администрацию г. Перми (том 3 л.д. 39,40-42).

По сообщению эксперта, стоимость производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 224).

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Перми поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 57).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что экспертиза не оплачена, просит взыскать расходы решением суда, доказательства оплаты экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что судом требования имущественного характера удовлетворены на 78%, соответственно, поскольку решение суда вынесено на 78% в пользу истца, возмещение расходов по проведению экспертизы должно быть произведено между сторонами в пропорции 78% - на муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации 

<

...> % - на ФИО1

С учетом вышеприведенной пропорции удовлетворённых исковых требований суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми – 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возмещение в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

***>) в сумме 

<

данные изъяты> за принадлежащее ей жилое помещение – 

<

Адрес> кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: 

<

Адрес> учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возмещение в пользу ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> за принадлежащее ей жилое помещение – 

<

Адрес> кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

Адрес> учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на жилые помещения - 

<

Адрес> кадастровым номером № 

<

Адрес> кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

Адрес>

Признать ФИО1, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) утратившими право пользования жилым помещением и выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес>.

Признать ФИО1, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), утратившими право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес>

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5 с регистрационного учета и выселении из жилого помещения по адресу: 

<

Адрес>.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу частнопрактикующего оценщика ФИО3 вознаграждение за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу в размере 

<

данные изъяты> (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО1 в пользу частнопрактикующего оценщика ФИО3 вознаграждение за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу в размере 

<

данные изъяты> (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Сероваева Т.Т. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>