Судья Масальская М.В. материал №22к-1506/2025

№ 1-14/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

защитника: адвоката Попова Е.В.,

представителей потерпевшего: ФИО1, Сахарова А.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Д.. - ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 июля 2025 года в отношении 

Ш., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

которым отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об объявлении подсудимого Ш.. в розыск, изменении меры пресечения и приостановлении производства по уголовному делу,

заслушав пояснения представителей потерпевшего - ФИО1 и Сахарова А.Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение адвоката Попова Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, выступление прокурора Шермакова В.Е., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Промышленного районного суда г. Смоленска находится уголовное дело по обвинению Ш.. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 октября 2024 года защитник Ш.. адвокат Попов Е.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу, в связи с заключением подсудимым 

<

дата> года контракта с Министром обороны РФ о пребывании в добровольческом формировании на срок 12 месяцев.

24 апреля 2025 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство об объявлении подсудимого в розыск. 24 апреля 2025 года суд вынес решение об изменении в отношении Ш. меры пресечения на заключение под стражу, объявлении его в розыск, приостановлении производства по уголовному делу до розыска подсудимого.

15 мая 2025 года постановление суда от 24 апреля 2025 года было отменено в апелляционном порядке с направлением материала на новое судебное разбирательство.

7 июля 2025 года ходатайство государственного обвинителя об изменении в отношении Ш. меры пресечения на заключение под стражу, объявлении его в розыск, приостановлении производства по уголовному делу оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Д.. - ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие разрешение вопросов о мере пресечения, указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что потерпевший Д. и его представители не были надлежаще уведомлены о судебном заседании, не имели возможности представить доказательства. Так были нарушены права потерпевшего, что является основанием для отмены постановления суда. Обращает внимание также на то, что адвокат Сахаров А.Б. в деле поименован, как защитник подсудимого Ш.., а не представитель потерпевшего Д..; кроме того, в протоколе судебного заседания указано, что велась аудиозапись, однако таковой в материалах дела нет. Указывает, что в материалах дела имеется представленная в суд адвокатом Поповым Е.В. копия удостоверения ветерана, полученная Ш. лично 

<

дата> года в Военном комиссариате Смоленской области, и заявление Ш.. об отказе от услуг адвоката Кузнеченко О.И. от 

<

дата> года, что свидетельствует о том, что Ш.. в эти дни находился в г. 

<

данные изъяты>, а не в зоне специальной военной операции. 

<

дата> года Ш.. был задержан сотрудниками полиции в г. 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый не несет службу в зоне СВО. Считает, что участие в добровольческом формировании не охватывается положениями ст. 238 УПК РФ и не свидетельствует о прохождении Ш.. военной службы в Вооруженных Силах РФ. Обращает внимание, что ходатайство защитника Ш.. – адвоката Попова Е.В. о приостановлении производства по уголовному делу в связи с нахождением Ш.. в зоне СВО было заявлено 

<

дата> года, однако соответствующее ходатайство от командования войсковой части в суд до настоящего времени не поступило. Отмечает, что судом при вынесении обжалуемого решения не исследовались обстоятельства отсутствия Ш. в зоне СВО после заключения контракта, не было представлено ни удостоверение гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, ни предписание. Считает, что незаверенная копия контракта, представленная суду адвокатом Поповым Е.В., не соответствует требованиям, установленным нормативным актом Министерства обороны РФ. Судом не дано оценки тому, что местонахождение Ш.. не установлено ни в части – формирователе, ни в части, куда он должен был быть распределен. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, объявить подсудимого Ш.. в розыск, изменить ему меру пресечения на заключение под стражу и приостановить производство по делу до розыска подсудимого или передать дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители потерпевшего ФИО1 и Сахаров А.Б. апелляционную жалобу поддержали. Адвокат Попов Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Прокурор Шермаков В.Е. полагал необходимым постановление суда отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда предлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

По смыслу требований ч. 4 ст. 108 УПК РФ потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя.

Установленный частью 4 статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение. Потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя. Исходя из положений части 6 статьи 108 УПК РФ явившимся в судебное заседание потерпевшему, его представителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Эти требования закона, гарантирующие права потерпевших на защиту своих законных интересов, судом соблюдены не были.

Потерпевшим по данному уголовному делу признан Д.., его интересы представляют ФИО2 и Сахаров А.Б.

Каких-либо сведений об извещении потерпевшего Д.. и его представителя Сахарова А.Б. о дате судебного заседания, назначенного на 7 июля 2025 года, не имеется. Судебное извещение было направлено только в адрес представителя потерпевшего ФИО1 (л.д. 173), однако сведений о получении ФИО1 данного уведомления не имеется. Кроме того, как видно из материалов дела номер квартиры представителя потерпевшего ФИО1 в судебном уведомлении указан неверно. 

Потерпевший и его представители участия в судебном заседании не принимали, в связи с чем были лишены возможности довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, что является нарушением прав потерпевшего на доступ к правосудию.

Кроме того, в силу положений ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В обоснование принятого решения, суд в постановлении сослался на протоколы судебных заседаний, выписку из приказа командира войсковой части, сообщение врио начальника управления надзора за исполнением законов органами военного управления, ответ врио командира войсковой части. 

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, указанные документы судом не исследовались. 

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого по делу решения.

В такой ситуации постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, согласно ст. 389.16 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 июля 2025 года в отношении Ш. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская