Мировой судья – Лядова А.В. КОПИЯ

Дело № 12-366/2025

УИД: 59MS0028-01-2024-007388-10

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 07 апреля 2025 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мосина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарухановой М.К., 

с участием защитника Трофименко В.В.,

законного представителя ФИО1, действующего на основании Устава,

помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Южакова Д.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Тесляр» - Трофименко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тесляр», 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 07 февраля 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Тесляр» (далее – ООО «Тесляр») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, защитник Трофименко В.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ, указав в обоснование жалобы, что при рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о виновности общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, при этом неверно оценил и пришел к выводам противоречащим положениям примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ, согласно которым юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное названной статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство. В ходе судебного заседания судом исследовались материалы уголовного дела №, находившегося в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми в отношении ФИО1, согласно которым, поводом к возбуждению уголовного дела послужил протокол явки с повинной генерального директора ООО «Тесляр» ФИО1 от 11.04.2024, а основанием – данные, содержащиеся в указанном протоколе явки с повинной, документы, представленные генеральным директором ООО «Тесляр» ФИО1 сотрудникам полиции, а также материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные сотрудниками после обращения директора ООО «Тесляр» ФИО1 с явкой с повинной, то есть информация об обстоятельствах совершения преступления и связанного с ним административного правонарушения, на момент возбуждения уголовного дела органу предварительного следствия не была известна. Данные сведения также изложены и надлежащим образом мотивированы в постановлении Мотовилихинского районного суда г. Перми о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1, являются в данной части преюдициальными при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении. Как следует из материалов оперативно-розыскной деятельности, до даты обращения генерального директора ООО «Тесляр» ФИО1 с явкой с повинной, то есть до 11.04.2024 сотрудники полиции не проводили опросы, не наводили справки, не получали, не истребовали и не направляли запросы на получение информации, документов, в том числе финансовых о деятельности общества и его платежах, не проводили иных оперативно-розыскных и поисковых мероприятий. Именно явка с повинной генерального директора ООО «Тесляр» ФИО1, показания данные руководителем юридического лица сотрудникам полиции в ходе объяснения и представленные документы: договоры на оказание услуг, договор аренды, платежные поручения, счета, акты, банковские выписки, банковские чеки по операциям, наряды, табели учета рабочего времени в совокупности способствовали выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением. То есть ООО «Тесляр» в лице его генерального директора ФИО1 были предприняты все возможные действия в совокупности, направленные на выявление, раскрытие и расследование преступления, связанного с данным делом об административном правонарушении. Данным обстоятельствам мировым судьей не дана надлежащая оценка, что привело к неверным выводам об отсутствии оснований для применения положений примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ. Заявитель считает, что судом не учтен факт того, что юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением. То есть суд не учел, не рассмотрел и не дал надлежащую оценку альтернативным вариантам освобождения общества от административной ответственности. Кроме того, суд в качестве довода виновности общества указал на то, что в период с 23.08.2023 и до 11.04.2024, то есть до даты написания явки с повинной директором общества, юридическим лицом или его сотрудниками не принято мер по выявлению и пресечению вменяемого административного правонарушения. При этом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено лишь 28.11.2024. Вместе с тем, данный подход суда является ошибочным, поскольку не имеет правового значения период времени до обращения в правоохранительные органы директора общества ФИО1 с явкой с повинной, поскольку в любом случае о совершенном преступлении, связанного с данным правонарушением, правоохранительным органом стало известно лишь в результате активных действий и способствования ООО «Тесляр» в лице генерального директора ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением.

Законный представитель ООО «Тесляр» ФИО1 в судебном заседании на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу настаивал по доводам жалобы.

Защитник Трофименко В.В. в судебном заседании также просил постановление мирового судьи отменить по доводам жалобы, производство по делу прекратить.

Прокурор в судебном заседании просил постановление мирового судьи от 07 февраля 2025 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Свидетель ФИО7, допрошенного в ходе рассмотрения дела, об обстоятельствах получения явки в повинной от ФИО1, пояснил, что последний дал явку с повинной в качестве должностного лица ООО «Тесляр», ранее причастность ФИО1 к противоправной деятельности у органов предварительного расследования не было. Сведения, которые были сообщены ФИО1 с представлением письменных доказательств, послужили поводом для возбуждения уголовного дела в отношении самого ФИО1 и иных лиц. 

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона N 273-ФЗ определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что привлечение физического лица (директора, учредителя, фактического владельца юридического лица) к уголовной ответственности или освобождение его от уголовной ответственности за дачу взятки, не освобождает юридическое лицо, от имени и в интересах которого совершены коррупционные действия, ответственность за которые установлена статьей 19.28 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями статьи 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей при вынесении постановления вышеуказанные требования закона выполнены.

Из материалов дела следует, что в период времени с 23 августа по 11 ноября 2023 года ФИО1, являясь директором ООО «Тесляр», передал от имени и в интересах ООО «Тесляр» начальнику ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО8 денежные средства в размере 200 000 рублей за предоставление ООО «Тесляр» в пользование и владение помещения по адресу: 

<

адрес>, в отсутствие на то законных оснований, а также за содействие в заключении договора аренды с ИП ФИО9 нежилого здания по адресу: 

<

адрес> и организации непрерывной сборки деревянной крышки ящика с привлечением к производственному процессу труда осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю. 

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 декабря 2024 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291, п. «б» ч.4 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом примечания к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации – за деятельным раскаянием. 

Постановлением прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 28 ноября 2024 года в отношении ООО «Тесляр» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения ООО «Тесляр» правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Тесляр»;

выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Тесляр»;

материалами уголовного дела № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ;

обвинительным заключением по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ;

информационным письмом старшего следователя следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми о наличии в действиях ООО «Тесляр» признаков правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого начальнику ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО8 были незаконно переданы денежные средства, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 года N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили мировому судье сделать обоснованный вывод о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, совершенное ООО «Тесляр» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не было.

Доводы заявителя о том, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что генеральным директором ФИО1 совершены активные действия по выявлению, раскрытию и расследованию преступления, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отвергнуты мировым судьей как несостоятельные.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Незаконное вознаграждение от имени юридического лица»), признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения и обоснованно были отвергнуты.

Доводы жалобы, что в рассматриваемом случае применимы положения примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ, согласно которым юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство, также были предметом рассмотрения мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно указанным и оцененным в постановлении, которые переоценке не подлежат. С данными выводами соглашается судья районного суда в полной мере.

Постановление о привлечении ООО «Тесляр» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Тесляр» в пределах санкции части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07 февраля 2025 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тесляр» оставить без изменения, жалобу защитника Трофименко В.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.В. Мосина