ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года п. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Дзюбенко Н.В.,

при секретаре: Базановой Е.И.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ООО «Сумарокова» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Сумарокова» о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара. 

Согласно искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в производственно-складском здании произошел пожар. Источник зажигания не установлен, им могли послужить тепловые процессы, возникающие при аварийных режимах работы электросети и электрооборудования (согласно заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия события преступления. В постановлении указано, что в результате распространения пламени загорелся автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком №. Истец с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком № обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО1. Согласно экспертному заключению №/У от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные Минюстом в редакции от 2018г.) составил 1 309 596 (Один миллион триста девять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей. Собственником производственно-складских помещений по адресу: 

<

адрес> является ИП ФИО4, который по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № передал производственно-складское здание ООО «Сумарокова». Согласно п.2.3.5 договора аренды, арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности. Направленная в адрес ответчиков претензия, осталась без ответа. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца, ФИО2, возмещение материального ущерба, причинённого в результате пожара, 1 309 596 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 748 рублей, расходы на оплату юриста за составление искового заявления в размере 6 000 рублей.

Истец, извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 требования изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме. 

Ответчики ФИО4, ООО «Сумарокова» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 - не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенного права может осуществляться различными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Федеральным законом от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности предусмотрено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством (ст.34). 

В силу ст.38 указанного Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло возгорание здания склада. 

Согласно документам, полученным в ходе проведения проверки по факту возгорания по адресу: 

<

адрес>, объект пожара принадлежит на праве собственности ФИО4. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Сумарокова» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания/сооружения) №, помещение №, площадью 600,50 кв. м, для размещения офиса арендатора и для производственных целей, сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором ООО «Сумарокова» является ФИО6. По условиям договора аренды, арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности, а также пропускной режим, установленным арендодателем (п.2.3.5).

Арендодатель обязан был предоставить в аренду помещение, оснащенное пожарно-технической сигнализацией (п.1.3), и за свой счет устранять последствия аварий, пожаров, затоплений, взрывов в объекте аренды, если они произошли не по вине арендатора либо лиц, допущенных в объект аренды по его указанию (п.2.1.4).

По факту пожара и обнаружения признаков преступления И.О. дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Шаховская ОНД и ПР по 

<

адрес> УВД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> майором внутренней службы ФИО7 в соответствии со ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ И.О. дознавателя майор внутренний службы ФИО7 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности); в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проверки проведена пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по 

<

адрес>».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, очаговая зона пожара включает в себя внутренний объем центральной части производственно-складского здания. Конкретизировать расположение очага не возможно из-за сильных термических повреждений. Объективно установить источник зажигания не представляется возможным, однако полностью не исключается, что источником зажигания могли послужить тепловые процессы, возникающие при аварийных режимах работы электросети и электрооборудования (производственного оборудования) здания. Не исключается, что причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов в очаге пожара от тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы электросети или электрооборудования (производственного оборудования) здания, также не исключается то, что причиной пожара могло послужить воспламенение паровоздушной смеси в зоне очага пожара в результате воздействий неустановленного источника зажигания, обладающего достаточной мощностью для воспламенения паровоздушной смеси. Огонь распространялся из точки первоначального контакта источника зажигания со сгораемыми материалами в направлениях, обусловленных характеристиками и распределением пожарной нагрузки на объекте, конструктивными особенностями объекта и условиями газообмена. Причиной возгорания автомобилей, расположенных на территории автосервиса по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка № является тепловое воздействие в результате распространения пламени от производственно-складского здания.

Постановлением государственного инспектора по Волоколамскому г.о. по пожарному надзору, старшего инспектора ОНД и ПР по Волоколамскому г.о. УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо ФИО6 (генеральный директор ООО «Сумарокова») привлечена к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, установленных ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст.4, ч.ч.1-2,4 ст.5, ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно:

- руководитель объекта защиты не обеспечил обвалование по периметру групп наземных резервуаров (п.296 ППР в РФ, п.3.1 ГОСТ Р 53324-2009),

- руководитель объекта защиты не обеспечил оборудование системой пожарной сигнализации (п.2.1 ППР в РФ, ст.83 Федерального закона №123-ФЗ, таб.А1 Свода правил 484.1311500.2020),

- руководитель организации не обеспечил категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения (п.12 ППР и РФ, гл.5,7-8 Федерального закона №123-ФЗ),

- руководитель организации не обеспечил соблюдение проектных решений в отношении предельной огнестойкости строительных конструкций (п.13 ППР в РФ),

- руководитель организации не обеспечил ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (п.17.1 ППР в РФ).

В результате указанного выше пожара пострадал легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно данному постановлению автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № имел следы возгорания ЛКП правой части по всей площади, салон автомобиля оплавлен и частично выгорел, передняя и правые шины разрушены, остекление частично разрушено. 

Истец с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком №, обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Согласно экспертному заключению №/У от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные Минюстом в редакции от 2018г.) составил 1 309 596 (Один миллион триста девять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, однако в течение срока, установленного в претензиях для добровольной выплаты, ни от одного из них не последовало ответа или каких- либо действий, направленных на возмещение ущерба.

Учитывая обстоятельства, установленные судом, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и руководствуясь при этом положениями ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, положения указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в заявленном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом указанных норм, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО4, ООО «Сумарокова» расходы по оплате за проведение экспертизы 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 14 748 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, сумму материального ущерба в размере 654798 рублей, расходы за проведение экспертизы 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 7374 рубля, а всего взыскать 669172 рубля.

взыскать с ООО «Сумарокова» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, сумму материального ущерба в размере 654798 рублей, расходы за проведение экспертизы 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 7374 рубля, а всего взыскать 669172 рубля.

Ответчики вправе подать в Волоколамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии данного решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий