дело № 33-3-895/2025

Судья Шаманова Е.С. ГД № 2-1574/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-002542-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03.12.2025

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катенёвой Ю.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29.09.2025 об исправлении описки по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности,

установила:

решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.07.2025 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности (л.д. 152-157).

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29.09.2025 исправлена описка, допущенная в протоколе судебного заседания от 24.07.2025 по данному гражданскому делу, исключив ссылку (абз. 9 л.д. 149) «…Прокурором дано заключение…» (л.д. 176).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. Ссылается на то, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить только описки или явные арифметические ошибки только в решении суда, но не в протоколе судебного заседания (л.д. 177-179).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая, по своей инициативе, вопрос об исправлении описки в протоколе судебного заседания от 24.07.2025, судья первой инстанции сослался на положения ст. 200 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, судьей первой инстанции не учтено, что процессуальным законодательством не предусмотрены положения об исправлении описки в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ ГПК РФ, судья

определила:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29.09.2025 отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2025.

Судья З.А. Калоева