30RS0010-01-2024-002234-05

2-895/25 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-895/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец предоставляла денежные средства с 02.08.2024 по 12.08.2024 годы по устной договоренности с ответчиком на сумму в размере сумма До настоящего времени денежные средства не возвращены, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец предоставляла денежные средства с 02.08.2024 по 12.08.2024 годы по устной договоренности с ответчиком на сумму в размере сумма 

Из искового заявления следует, что указанные денежные средства истцом перечислялись на счет ответчика в связи с его тяжелым финансовым положением. Ответчик обещал возвратить указанные денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В подтверждение своих доводов истцом представлены суду копии квитанций, подтверждающие денежные переводы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд принимает во внимание, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (более принято говорить - за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п. Причем необязательно уменьшение имущества потерпевшего по величине должно равняться его увеличению у приобретателя. Больше того, положительное уменьшение стоимости или состава имущества потерпевшего не обязательно должно происходить. Важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, что действия ФИО1 по переводу денежных средств на счет ФИО2 носили ошибочный характер. Суд полагает, что на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло. Денежные переводы осуществлялись истцом без указания платежа, в связи с чем, определить наличие договорных отношений по предоставлению фио ФИО2 денежных средств по договору займа, не представляется возможным. Соответственно при отсутствии между сторонами договорных отношений, во исполнение которых могли быть перечислены спорные денежные суммы. Согласно банковским выпискам, истец перечислял ответчику денежные средства на конкретный счет ответчика, который заведомо был известен истцу. Следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ они не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, располагая фактическими обстоятельствами по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, учитывая в том числе, поведение истца ФИО1, на протяжении определенного времени сознательно осуществлявшей переводы денежных средств ответчику ФИО2, утверждающей при этом, что отсутствовало какое-либо обязательство перед ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что переводы носили длящийся характер, отвечали требованиям разумности и должной степени осмотрительности, о чем указывают периоды перечисления денежных средств и количество выполненных банковских операций.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коптевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.12.2025 

фио ФИО3