УИД 61RS0005-01-2020-005281-87

Дело № 2-3099/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 г. г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МедРейтинг» о защите права на неприкосновенность частной жизни,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в январе 2019 года ему стало известно, что на публичном сайте интернет-ресурса «prodoctorov.ru», принадлежащем ответчику ООО «МедРейтинг», был размещен профиль (адрес страницы: ...) с данными истца (имя, фамилия, специализация, место работы, должность) в виде профиля стоматолога-ортопеда, чем нарушено право на неприкосновенность частной жизни. ФИО1 обратился к администратору домена в лице ООО «МедРейтинг» с требованием удалить из сети «Интернет» с сайта «prodoctorov.ru» его профиль, содержащий, в том числе его персональные данные. Ответчиком в удовлетворении требований истца отказано. Вместе с тем, такая обработка ответчиком персональных данных истца осуществляется помимо его воли, при этом в персональном профиле каждый желающий анонимно может размещать свои субъективный суждения об истце и о его профессиональной деятельности, что нарушает неприкосновенность частной жизни. Между тем, ФИО1 не является публичной фигурой, не играет существенную роль в общественной жизни, его личность не представляет общественного интереса. Из представленной в ответах на претензии информации не усматривается сведений о соответствии способа сбора и распространения информации о частной жизни ФИО1 (из которой не может быть полностью исключена деятельность профессионального характера), объема его персональных данных, общественной потребности в данной информации, а также правомерной цели ее сбора и распространения. Учитывая степень известности и значимость роли истца в обществе, отсутствие общественного интереса к его личности, предмет информационного сообщения, предыдущее поведение истца, содержание, форму и последствия опубликованных сведений, а также способ получения информации, истец полагает вмешательство ответчика в его частную жизнь неправомерным. 

На основании изложенного, ФИО1 просит суд: обязать общество с ограниченной ответственность «МЕДРЕЙТИНГ» прекратить обработку персональных данных ФИО1, удалить из сети «Интернет» с сайта prodoctorov.ru профиль ФИО1, содержащий персональные данные: врач, стоматолог-ортопед, взыскать компенсацию морального вреда а размере 100 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала представленный в материалы дела письменный отзыв.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является врачом стоматологом-ортопедом и осуществляет свою профессиональную деятельность в лечебном учреждении г. Ростова-на-Дону.

На сайте в информационно-телекоммуникационной сети интернет prodoctorov.ru, принадлежащем ответчику ООО «МедРейтинг», являющемся средством массовой информации, размещен значительный по своему объему список врачей различных специальностей, практикующих в различных населенных пунктах Российской Федерации. 

В отношении каждого врача из указанного списка создан профиль с указанием его персональных данных (фамилия, имя, отчество, должности и место работы), а также предоставлена возможность оставления отзывов о деятельности врача.

В частности, профиль ФИО1 размещен на странице с электронным адресом: ...

В ответ на соответствующее обращение ФИО1 ООО «МедРейтинг» отказало в добровольном порядке удалить информацию об истце с сайта prodoctorov.ru.

Как указывает ООО «МедРейтинг», персональные данные о каждом из врачей взяты как общедоступные с сайтов лечебных учреждений Российской Федерации, поскольку информация о работающих в указанных учреждениях врачах размещена на сайтах учреждений в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на нарушение ответчиком требований закона при обработке его персональных данных, на то, что ответчиком нарушено его право на неприкосновенность частной жизни.

В свою очередь ООО «МедРейтинг» представило мотивированные письменные возражения, в которых указывает, что использованные персональные данные истца не относятся к сведениям, которые средства массовой информации не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах, в то время как действующим законодательством допускается обработка персональных данных, необходимая для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных. Ответчик также настаивает, что в данном случае информация об истце размещена на сайте не с целью причинить ему вред, а с целью доведения до общественности объективной информации о медицинских услугах, в связи с чем указанные действия не привели к нарушению прав истца, поскольку для обработки общедоступных персональных данных не требуется согласия субъекта этих персональных данных. 

Давая оценку требованиям, заявленным истцом и возражениям, приведенным ответчиком, суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу частей 4 и 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Аналогичные положения содержатся, соответственно, в статьях 8 и 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. 

В статье 8 Конвенции закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1).

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Право на частную жизнь, предусмотренное статьей 8 Конвенции, не имея исчерпывающего определения, охватывает физическую и психологическую неприкосновенность личности, в том числе право жить уединенно, не привлекая к себе нежелательного внимания (постановление Европейского Суда по делу «Смирновы против Российской Федерации», жалобы № 46133/99 и 48183/99, § 95). При этом из нее не может быть полностью исключена деятельность профессионального или делового характера (постановление Европейского Суда по делу «Нимитц против Германии» от 16 декабря 1992 г., § 29).

В соответствии со статьей 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (пункт 1).

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (пункт 2).

Кроме того, абзацем первым пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (пункт 1).

Стороны обязательства не вправе разглашать ставшую известной им при возникновении и (или) исполнении обязательства информацию о частной жизни гражданина, являющегося стороной или третьим лицом в данном обязательстве, если соглашением не предусмотрена возможность такого разглашения информации о сторонах (пункт 2).

Неправомерным распространением полученной с нарушением закона информации о частной жизни гражданина считается, в частности, ее использование при создании произведений науки, литературы и искусства, если такое использование нарушает интересы гражданина (пункт 3).

При сборе данных о каком-либо человеке, обработке или использовании персональных данных или публикации соответствующих материалов способом или в объеме, который выходит за рамки того, что обычно можно предвидеть, могут возникнуть доводы о защите частной жизни.

Тот факт, что сведения о частной жизни и персональные данные получены из открытых источников, само по себе не лишает гражданина права на защиту частной жизни и защиту своих персональных данных (постановление Большой Палаты ЕСПЧ от 27 июня 2017 г. по делу «Компании «Сатакуннан Марккинаперсси Ой» и «Сатамедиа Ой» против Финляндии» по жалобе № 931/13).

Уважение личной и семейной жизни, которое гарантируется статьей 8 Конвенции, предполагает также необходимость защиты персональных данных личности, в связи с чем законодательство предусматривает соответствующие гарантии и не допускает использования персональных данных такими способами, которые могут оказаться несовместимыми с гарантиями, содержащимися в названной выше статье Конвенции.

В частности, статьей 5 Федерального закона «О персональных данных» установлены принципы обработки персональных данных, согласно которым обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (часть 1).

Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных (часть 2).

Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки (часть 4).

Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки (часть 5).

При обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных (часть 6).

Статьей 6 названного закона определено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (пункт 1 части 1).

Вместе с тем, данной нормой установлен перечень условий, при которых обработка персональных данных может осуществляться без согласия субъекта, в частности если обработка персональных данных необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации (пункт 8 части 1).

При этом, статьей 7 ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, право на защиту частной жизни, включающее защиту персональных данных, и право на свободу поиска, передачи и распространения информации, включая свободу средств массовой информации, могут являться конкурирующими правами.

Реализация права на свободу слова и распространение информации, включая журналистскую деятельность, должна учитывать право на защиту частной жизни. Объем, а также способ сбора и распространения информации о частной жизни, включая объем персональных данных, должны соответствовать общественной потребности в данной информации, а также правомерной цели ее сбора и распространения.

При установлении равновесия между защитой частной жизни и свободой слова должна быть определена значимость вклада обнародования тех или иных сведений в дискуссию по вопросам, представляющим интерес для общества, поскольку пункт 2 статьи 10 Конвенции практически не допускает ограничений политических высказываний и дискуссий по вопросам, представляющим общественный интерес.

Определяя критерии, по которым возможно вмешательство средств массовой информации в частную жизнь гражданина, для установления баланса между конкурирующими правами по общему правилу необходимо исходить из того, каков вклад этой информации в обсуждение вопросов, представляющих интерес для общества, степень известности человека, интересы которого были затронуты, предмет информационного сообщения, предыдущее поведение лица, интересы которого были затронуты, содержание, форма и последствия опубликованных сведений. Кроме того, учитывается также способ получения информации, ее достоверность.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Поскольку жизнь и здоровье человека относятся к общепризнанным ценностям, гарантируемым Конституцией Российской Федерации, то обсуждение вопросов о состоянии здравоохранения и качестве медицинской помощи безусловно имеет большое общественное значение.

В частности, к основным принципам охраны здоровья статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» отнесены приоритет интересов пациента, доступность и качество медицинской помощи, которые согласно статье 10 данного закона обеспечиваются в том числе возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с этим законом.

Установленные данным законом обязанности государства по проверке качества медицинской помощи и доступности информации в сфере здравоохранения, в том числе обязанность медицинских учреждений публиковать данные о врачах, их образовании и уровне квалификации, сами по себе не исключают потребность общества в обсуждении этих вопросов в средствах массовой информации, включая сбор отзывов пациентов о качестве оказанной им медицинской помощи и опубликование этих сведений.

Между тем, объем информации о конкретных врачах, включая их персональные данные, а также способ получения и распространения этой информации должны быть соотнесены с правом каждого врача на защиту частной жизни.

В данном случае судом установлено, что ООО «МедРейтинг», разместив сведения о ФИО1 на сайте в сети интернет по адресу: prodoctorov.ru / rostov-na-donu / vrach / 507783-malhasyan и предоставив к таковым публичный доступ неограниченного круга лиц, безусловно осуществляет распространение сведений о частной жизни истца. 

При этом, как указывает ФИО1, ООО «МедРейтинг», создав помимо его воли персональный профиль истца и предоставив возможность неограниченному кругу пользователей сети интернет анонимно оставлять комментарии о нём и о его профессиональной деятельности, нарушает право истца на неприкосновенность частной жизни. 

Таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обсуждение деятельности ФИО1 как рядового врача стоматолога-ортопеда не представляет и объективным образом не может представлять общественного интереса, учитывая также то, что истец не является публичной фигурой, к каковым относятся согласно разъяснению пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лица, занимающие государственную или муниципальную должность, играющие существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

Соответственно возможная дискуссия на сайте prodoctorov.ru относительно профессиональной деятельности ФИО1 не представляет существенной общественной значимости, о чем, в частности, свидетельствует отсутствие комментариев и отзывов об истце.

Принимая во внимание изложенное, а также приведенные выше нормативные положения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, не давая ООО «МедРейтинг» согласия на обработку своих персональных данных, вправе требовать от последнего удаления таковых со спорного сайта в сети интернет prodoctorov.ru в виде профиля, содержащего персональные данные: врач, стоматолог-ортопед.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из требований приведенных правовых норм суд считает, что ООО «МедРйтинг», нарушив порядок обработки персональных данных истца и его право на неприкосновенность сведений о частной жизни, должно нести ответственность по возмещению морального вреда перед ФИО1 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитываются характер допущенных нарушений, не наступление в результате таковых реальных негативных последствий, степень нравственных страданий ФИО1, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Исходя из изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «МедРйтинг» прекратить обработку персональных данных ФИО1, удалить из сети интернет с сайта prodoctorov.ru профиль ФИО1, содержащий персональные данные: врач, стоматолог-ортопед.

Взыскать с ООО «МедРйтинг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2020 г.

Судья