Дело № 12-173/19

РЕШЕНИЕ

27.06.2019 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 08.05.2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении 21.02.2019 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что она была вынуждена отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку действовала в состоянии крайней необходимости, в интересах своего малолетнего ребенка, которому необходимо было оказать помощь в связи с ухудшением состояния здоровья. Также указала о том, что в действительности от управления транспортным средством она не отстранялась. Просит отменить постановление мирового судьи, возвратить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что нервничала и переживала, поскольку торопилась домой к больному ребенку, который находился дома со своим отцом (супругом ФИО1), чем воспользовались сотрудники ДПС, предложив ей подписать отказ от медицинского освидетельствования. Полагает, что тем самым она была введена в заблуждение сотрудниками ДПС. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у судьи, жалоба подана ФИО1 с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении №, последний составлен в связи с совершением ФИО1 21.02.2019 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанное обстоятельство подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим собственноручную запись об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Законность порядка направления на медицинское освидетельствование подтверждается участием понятых, в присутствии которых были составлены вышеуказанные протоколы, при этом никаких возражений по существу составления протоколов на момент их составления в них не указано.

Процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, составлены последовательно, подписаны должностным лицом ГИБДД и понятыми без каких-либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, составлявшего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений Правил дорожного движения. Доказательств злоупотребления сотрудником ГИБДД служебными полномочиями судье представлено не было. Оснований ставить под сомнение достоверность составленных инспектором ДПС процессуальных документов у судьи не имеется. ФИО1 на неправомерность действий сотрудников ДПС жалоб не подавала.

Доводы ФИО1 о том, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку торопилась к больному ребенку, судья находит несостоятельными.

Действительно, в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем, вышеназванная причина не обладает признаками крайней необходимости, объективных данных и доказательств, подтверждающих наличие реальной опасности, непосредственно угрожающей личности и правам как самой ФИО1, так и других лиц, которая не могла быть устранена иными способами, не нарушающими правила дорожного движения, не имеется. Имеющаяся вероятность ухудшения здоровья ее малолетнего ребенка могла быть устранена в медицинском учреждении посредством вызова скорой помощи. 

Таким образом, оснований для применения ст. 2.7 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлено.

Из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении ФИО1 был соблюдён действующий порядок направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не имеется. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 лично продолжила движение на автомашине после составления в отношении неё протокола об административном правонарушении, судья находит несостоятельными, поскольку названные доводы материалами дела не подтверждаются, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № следует, что ФИО1 отстранена от управления транспортным средством, управление передано Ш. Если последний не выполнил возложенную на него сотрудником ДПС обязанность, то это не влияет на законность действий сотрудников ДПС и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не влечёт.

Не может быть признан состоятельным и довод жалобы о том, что мировой судья не обеспечил рассмотрение дела в полном объеме, не вызвав сотрудников ГИБДД для дачи показаний. 

Так, в соответствии с ч. 2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. При рассмотрении настоящего дела ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных мировым судьей, в материалах дела не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи. 

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировым судьёй дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие события и состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, исчерпывающе мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 08.05.2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья