К делу № 2-45/2024

УИД 23RS0050-01-2023-000485-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 06мая 2024 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре судебного заседания Потозян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты по страховому возмещению, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 232 923,00 рубля, неустойку в размере 293 482,98 рублей, штраф в размере 116 461,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 7 000,00 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу 

<

адрес>, с участием водителя ФИО6, управлявшей автомобилем Хюндай Акцент, государственный регистрационный знак №, ответственность которой застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, ответственность которой застрахована в СК «АСКО», и водителем ФИО2, управлявшимавтомобилем КАМАЗ, государственныйрегистрационный знак №, ответственность которого застрахована в СК «Альфа Страхование». Виновным в ДТП признана ФИО6 Истец, в порядке, предусмотренном ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного заявления САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке принято решение о выплате страхового возмещения в размере 128 300,00 рублей, несмотря на то обстоятельство, что истец настаивал на организации и оплатевосстановительного ремонтаповрежденноготранспортного средствастраховщиком.Поскольку указанной суммы недостаточно для покрытия расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предварительно вызвал представителя САО «РЕСО-Гарантия» для совместного дополнительного осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного осмотра транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке принято решение о доплате страхового возмещенияв размере 16 900,00 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Киа Рио, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 221 261,00 рублей, без учета износа- 378 123,00 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000,00 рублей, которые также подлежат возмещению страховой компанией. Вместе с тем, как указано выше, истец рассчитывал на восстановление поврежденного автомобиля, поскольку для страховщиков преимущественным способом страхового возмещения по договорам ОСАГО является восстановительный ремонт, о чем истец неоднократно заявлял при обращении за страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» нарочно вручена претензия (заявление) о произведении доплаты страхового возмещения в досудебном порядке размере 232 923,00 рублей, а также оплате стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 000,00 рублей. 25.10.2022САО «РЕСО-Гарантия» направила отказ в выплате страхового возмещения, так как заключение эксперта выполнено истцом самостоятельно и не соответствует «Единой Методике». ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правампотребителей финансовых услуг» истцом в электронной форме через личный кабинет направлено обращение финансовому уполномоченному, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством. Финансовым уполномоченным было принято к рассмотрению данное обращение. ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения истцу поступило решение об отказе в удовлетворении требований № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что САО «РЕСО-Гарантия» не надлежащим образом выполнены обязанности по выплате страхового возмещения. На основании изложенного истец вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец ФИО3 в ходе судебного разбирательства дела по существу уточнил исковые требования, заявив требование о взыскании с ответчика суммыматериального ущерба в размере 19 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы материального ущерба в размере 9 500,00 рублей, неустойки в размере 19 000,00 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, а так же судебных расходов в размере 37 500,00 рублей, из них: проведение независимой технической экспертизы транспортного средства – 7 000,00 рублей, оплата судебной экспертизы 30 500,00 рублей.

Истец ФИО3, будучи уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратившись в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представитель страховой компании по доверенности ФИО5 представил письменные возражения относительно заявленных требований, где просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, а в случае удовлетворения иска в части штрафа и неустойки, применить ст.333 ГК РФ, снизив их размер до 1 000,00 рублей. 

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.2 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу 

<

адрес>, с участием водителя ФИО6, управлявшей автомобилем Хюндай Акцент, государственный регистрационный знак №, ответственность которой застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, ответственность которой застрахована в СК «АСКО», и водителем ФИО2, управлявшим автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак № ответственность которого застрахована в СК «Альфа Страхование». 

В соответствии с постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 128 300рублей, что подтверждается платежным поручением № и платежным реестром №.

Не согласившись с указанной суммой недостаточной для покрытия расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № ИП ФИО8 по инициативе истца.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства по инициативе страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истцасоставлено экспертное заключение ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 221 261рублей, без учета износа 376 123 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлено по инициативе ответчика заключение ООО «Экспертиза-Юг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 145 200 рублей.

по результатам дополнительного осмотра транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке принято решение о доплате страхового возмещения в размере 16 900рублей, что подтверждается платежным поручением № и платежным реестром №. 

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией (заявлением) о произведении доплаты страхового возмещения в досудебном порядке размере 232 923рублей, а также оплате стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение специалиста ООО «НЭК-Груп», согласно которому заключение ИП ФИО8 не соответствует действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило отказ в выплате страхового возмещения, так как заключение эксперта выполнено истцом самостоятельно и не соответствует «Единой Методике», а также об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа.

Исходя из ст.25 Федерального закона от 04.06.2018№-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку страховой компанией требования истца в полном объеме удовлетворены не были, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования срока истец ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом в электронной форме через личный кабинет направлено обращение финансовому уполномоченному, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством. Финансовым уполномоченным было принято к рассмотрению данное обращение. 

Согласно решению финансового уполномоченного от 19.10.2022№, в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплатыстрахового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

В обосновании принятого решения, финансовый уполномоченный сослался на то, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 200 200рублей, с учетом износа – 132 100рублей, аСАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату в совокупном размере 145 200 рублей. 

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд общей юрисдикции с настоящим иском.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Для определения существенных обстоятельств по делу судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, чтохарактер, форма и расположение повреждений в передней и задней части автомобиля Киа Рио,г.р.з. №, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> возле 

<

адрес> участием автомобиля HyundaiAccent,г.р.з. № под управлением ФИО6, автомобиля KiaRio,г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля КАМАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО9, с полуприцепом СЗАП, г.р.з. № указанным в административном материале.Полный перечень повреждений на автомобиле Киа Рио,г.р.з. №, образованный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указан в таблице 1 исследовательской части заключения (стр. 16-19).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио,г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,определенная в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и базой данных Российского Союза Автостраховщиков, составляет без учета износа – 239 200рублей, с учетом износа – 164 200 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Ответчиком представлено заключение (рецензия) на заключение эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», и письменно заявлено ходатайство о вызове судебного эксперта ФИО4 А.А. для дачи пояснений по подготовленному заключению, в частности по выводам о необходимости замены пола заднего, фонаря заднего левого и завышения стоимости деталей разового монтажа.

Суд признал необоснованными суждения о нарушении порядка проведения судебной автотехнической экспертизы, поскольку объективно отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, так как эксперт ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РоссииФИО7 имеет специальное соответствующее образование, при этом экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, соответствует требованиям ч.2 ст.86ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, имеется подробное описание проведенного исследования, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, в этой связи экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

По указанным выше обстоятельствам суд пришел к выводу, что необходимости в вызове эксперта не имеется, в связи с чем в ходатайстве ответчика отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, положений п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом произведенной ответчиком выплаты в досудебном порядке, сумма доплаты страхового возмещения по ОСАГО составила 94 000(239 200 рублей – 145 200рублей), однако, истцом в уточненных требованиях заявлена сумма к взысканию в размере 19 000рублей, в связи с чем суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает. Однако, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Учитывая обстоятельства дела, размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения определенной судом, принцип соразмерности и руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 9000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа, составляет 9 500рублей (19 000рублей х 50%).

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленные требования ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 5 000рублей являются завышенными. Нарушенные ответчиком права истца на своевременное осуществление страхового возмещения восстановлены судом путем взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 рублей. 

Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 37 500 рублей, из которых: 7 000рублей – оплата независимой технической экспертизы транспортного средства,30 500 рублей – оплата судебной экспертизы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу судебные расходы. 

Требования истца о возмещении судебных расходов обоснованы, так как основаны на законе и подтверждены документально, однако, суд не может согласиться с заявленным истцом размером оплаты судебной экспертизы, так как в соответствии чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена стоимость экспертизы №.4 в размере 30 400рублей, в каком и подлежит возмещению. 

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст.333.19 и п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ и составляет в сумме 1 040 рублей, исходя из удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ, денежные средства, поступившие от истца ФИО3 на счет экспертного учреждения - ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в качестве оплаты за выполненную экспертизу №.4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 400рублей, являются необходимыми судебными расходами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты по страховому возмещению, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек– удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суммудоплаты страхового возмещения в размере 19 000рублей, штраф в размере 9 500 рублей, неустойки в размере 9 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500рублей и судебные расходыза проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7 000 рублей, оплата судебной экспертизы в размере 30 400рублей, а всего75 400 (семьдесят пять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в размере 1 040 (одна тысяча сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев