Копия Дело № 12-522/2019

16MS0001-01-2019-001141-31

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре судебного заседания Мифтаховой Р.Р., с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить. При этом указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением, автомобилем управлял не он, поскольку был пешеходом, а автомобилем управлял ФИО3, о чем последний пояснил в суде первой инстанции. Также указал, что видеозапись сотрудниками ГИБДД в суд не представлена. 

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем он не управлял, поскольку был в нетрезвом состоянии. Он сидел в заведенной машине возле озера с своим товарищем ФИО8, который должен был отвезти его, в полис ОСАГО он вписан. Далее, к ним подошли сотрудники ГИБДД, задержали, после чего отвезли на 

<

адрес>, где и составляли процессуальные документы. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ими заявлено ходатайство о предоставлении видеозаписи задержания ФИО1, однако видеозапись не была предоставлена. Дополнительно пояснили, что у патрульного автомобиля во время задержания не горели проблесковые маячки, ближний свет фар. Просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав мнение заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ доказана протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 собственноручно расписался и указал, что находился в заведенном автомобиле, однако не управлял им; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора алкотектор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,172 мг/л, с показаниями которого ФИО1 согласился; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; рапортами инспекторов ГИБДД, а также другими материалами дела.

Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, усматривается, что сотрудниками ГИБДД были разъяснены права ФИО1, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, речь его была невнятная, трубка для алкотектора была распечатана в присутствии ФИО1, в процессуальных документах он расписался добровольно, каких-либо доводов о том, что в отношении него было оказано давление, он не высказывал. Кроме того, каких-либо высказываний о том, что он не управлял автомобилем и являлся всего лишь пассажиром, ФИО1 не высказывал. 

Оснований полагать, что инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении оговорил ФИО1, не имеется. Отстранив ФИО1 от управления транспортным средством инспектор ДПС ГИБДД действовал согласно положениям должностной инструкции, регламентирующим порядок формирования процессуальных документов при указанных обстоятельствах.

В процессуальных документах, представленных в материалах дела указано, что при проведении процессуальных действий велась видеозапись. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Доводы ФИО1, указанные в его апелляционной жалобе, а также его представителя в судебном заседании, являются голословными, несостоятельными и опровергаются материалами дела. Все представленные доказательства являются допустимыми, достоверными и получены в соответствии с требованиями закона. Данные доводы суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. При составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. Кроме того, в судебном заседании он не отрицал, что машина была заведенная и он сидел за рулем автомобиля. Данный факт также подтвердил свидетель ФИО3 в суде первой инстанции.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом личности ФИО1 и характера правонарушения, устанавливающего один вид административного наказания – лишение права управления транспортным средством с административным штрафом. С учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, ФИО1 назначено наказание в пределах санкции данной статьи.

Учитывая большую общественную опасность совершенного административного правонарушения и принимая во внимание цели административного наказания, применяющегося в числе прочего для предупреждения новых правонарушений, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов