Дело № 1-21/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**.**.****г. г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего Алексеевой Н.В., 

при секретаре Владимировой Е.В.,

с участием прокурора Попова Д.И.,

обвиняемой ФИО1, защитника Лыхмуса В.В.,

следователя по особо важным делам ПМСО СУ СК РФ по Псковской области ФИО2

законного представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, **.**.****г. года рождения, уроженки с..... Каховского района Херсонской области, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Печоры, ул....., дом ***, кв.*** Псковской области, с образованием *** классов, работающей ГБУЗ ПО «Областной дом ребенка» в должности кухонного работника, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей .... несовершеннолетних детей, невоеннообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом следствия обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

на основании трудового договора № *** от **.**.****г. ФИО1 принята на работу в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Областной дом ребенка для детей с органическим поражение ЦНС с нарушением психики», расположенное по адресу: г.Печоры, ...., дом *** Псковской области, на должность санитарки.

ФИО1, в соответствии с должностной инструкцией № *** санитарки от **.**.****г., утвержденной главным врачом ГБУЗ ПО «Областной дом ребенка для детей с органическим поражением ЦНС с нарушением психики», с которой она ознакомлена под роспись **.**.****г.:

п.2.2.2. помогает воспитателям при осуществлении подъема и проведения утреннего туалета детей;

п.2.2.4. получает и доставляет пищу на группу с пищеблока;

п.2.2.5. проводит умывание, купание и подмывание детей;

п.2.4.3. во время занятий воспитателя с детьми санитарки участвует в игровой деятельности детей;

п.2.4.4. при кормлении детей санитарка закрепляет название посуды, говорит детям о видах пищи, прививает им культурно-гигиенические навыки;

п.4.2. несет ответственность за жизнь и здоровье воспитанников, а также за соблюдение тайны усыновления в соответствии с действующим законодательством РФ;

п.4.4. за совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством.

Таким образом, ФИО1 является лицом, выполняющим профессиональные обязанности по уходу за воспитанниками ГБУЗ ПО «Областной дом ребенка для детей с органическим поражением ЦНС с нарушением психики».

**.**.****г. около *** часов ФИО1, находясь в помещении ГБУЗ ПО «Областной дом ребенка для детей с органическим поражением ЦНС с нарушением психики» по адресу: г.Печоры, ...., дом *** Псковской области, осуществляла свои профессиональные обязанности по кормлению воспитанника М., **.**.****г. года рождения.

В указанное время ФИО1, находясь в помещении группы «Ромашка» ГБУЗ ПО «Областной дом ребенка для детей с органическим поражением ЦНС с нарушением психики» по указанному адресу, осуществив кормление воспитанника М.., то есть исполняя свои профессиональные обязанности, удерживая его в руках, вставая с дивана, допустив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, по неосторожности, не удержала М. в руках и уронила. В результате чего М. упал на пол и ударился головой о пол, покрытый линолеумом, тем самым причинила ему по неосторожности телесные повреждения: ...., которая повлекла тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью.

Следователь по особо важным делам ПМСО СУ СК РФ по Псковской области ФИО2 с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, которое поддержал в судебном заседании.

В обоснование ходатайства указал, что ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к ответственности за преступление небольшой тяжести, вину признала полностью, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, искренне сожалеет о совершенном преступлении.

Перед потерпевшим загладила вину, возместив причиненный ему моральный и материальный вред, каких-либо претензий потерпевшей не имеет и не возражает против применения к обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без применения уголовного наказания, она может быть освобождена от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 заявленное ходатайство поддержал. 

ФИО1, защитник Лыхмус А.В. ходатайство следователя также поддержали.

При этом ФИО1 пояснила, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, фактические обстоятельства дела, изложенные в ходатайстве следователя, соответствуют действительности, ущерб потерпевшему возмещен. 

Выслушав участников, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство следователя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, к уголовной ответственности она привлекается впервые, выплатила законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего 5000 руб., подтвердив и поддержав в суде ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержала, равно как поддержал ходатайство и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего.

Вместе с тем оснований для удовлетворения ходатайства следователя суд не находит по причине отсутствия установленных законом условий освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Так, статья 7 Конституции РФ гласит, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ст.38).

Это же согласуется и с положениями, закрепленными в Конвенции ООН о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, согласно которой государства-участники во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяют наилучшему обеспечению интересов ребенка, обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, а также в Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей 20 ноября 1959 года, согласно которой ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту.

В рассматриваемом случае объектом посягательства явился малолетний М. имеющий специальный статус ребенка, оставшегося без попечения родителей, и на момент деяния, в котором обвиняется ФИО1, М. находился на обеспечении государства, опека на возмездной основе над малолетним, где в качестве опекунов выступили ФИО4 и ФИО3, установлена после произошедших событий. 

При этом согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст.76.2. УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

Следователь в ходатайстве указывает на полное возмещение вреда путем произведенной ФИО1 выплаты опекуну малолетнего ФИО3 5000 руб., что для последнего является достаточным для возмещения вреда, никаких претензий к обвиняемой он не имеет.

Однако конкретные обстоятельства дела, статус малолетнего, тот факт, что на момент деяния малолетний находился под опекой государства, не позволяют расценить данную выплату в качестве достаточной для вывода о возмещении причиненного малолетнему М. вреда, в том числе и в том смысле, в каком это толкует постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». 

Тем более, в данном случае следует учесть, что суду не представлено никаких данных (сведений) о том, что состояние здоровья ребенка восстановлено, а общественная опасность содеянного в результате предпринятых обвиняемой действий устранена.

Никаких иных мер к возмещению причиненного малолетнему М.. вреда ФИО1 не предпринимала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.446.2 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам ПМСО СУ СК РФ по Псковской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, вернуть руководителю Псковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Алексеева Н.В.

Апелляционным постановлением от **.**.****г. апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление судьи Печорского районного суда Псковской области от **.**.****г. в отношении ФИО5 отменено и вынесено новое судебное решение. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, **.**.****г. года рождения, уроженки с. .... Каховского района Херсонской области, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и освободить её от уголовной ответственности, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа - 5 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена. 

Разъяснить ФИО1 необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа; в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.