Дело № 1-87/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката АК № АПМО ФИО4, 

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чижовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, женат, иждивенцев не имеет, военнообязанный, не работает, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее судим:

- 02.04.2018 года Волоколамским городским судом Московской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год. На момент совершения преступления по настоящему делу наказание не отбыл, судимость не погашена;

- 21.12.2018 года Волоколамским городским судом Московской области по ст.30 ч.3 – 158 ч.2 п.«а» УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года. Приговор Волоколамского городского суда от 02.04.2018 года постановлено исполнять самостоятельно. Наказание не отбыл, судимость не погашена;

в совершении преступления, предусмотренного 158 ч.2 п.п.«б», «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точная дата и время следствием не установлены, с целью кражи чужого имущества ФИО3 перелез через забор на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, где, применив физическую силу, взломал входную дверь и незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда противоправно, тайно, с корыстной целью, похитил электрический лобзик марки «Hitachi» модель «CJ90VST» в кейсе стоимостью 6000 рублей, строительный фен (термовоздуходувку) марки «Makita» модель «HG5002» в кейсе стоимостью 4800 рублей, электрический рубанок марки «MAC Allister» модель «МЕР900» стоимостью 5000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Затем, действуя в продолжение единого преступного умысла, в тот же день в дневное время через ранее взломанную входную дверь вновь незаконно проник в указанную хозяйственную постройку, откуда противоправно, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащее ФИО1 имущество: углошлифовальную машинку марки «Metabo» модель «W820-125» стоимостью 5000 рублей, с установленным на ней отрезным диском, не представляющим для потерпевшей материальной ценности, и циркулярную пилу марки «CMI» модель «C-HKS-1200/185» стоимостью 5000 рублей, с установленным на ней пильным твердосплавным диском, не представляющим для потерпевшей материальной ценности. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Всего ФИО3 похитил из хозяйственной постройки принадлежащее ФИО1 имущество на сумму 25 800 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ.

Материальный ущерб возмещен полностью путем возвращения похищенного имущества. Гражданский иск не заявлен. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО3 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя и потерпевшей с ходатайством подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Из изложенного явствует, что ФИО3 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеют.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, и дело подлежит рассмотрению в особом порядке. 

Обвинение, предъявленное ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Судом установлено, что ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия следует правильно квалифицировать по ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ.

В действиях ФИО3 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом материального положения потерпевшей и стоимости похищенного имущества.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3, относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, является то, что он вину признал, раскаялся, заявил явку с повинной (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), добровольно возвратил похищенное имущество (ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, поскольку по приговорам от 02.04.2018 года, от 21.12.2018 года ФИО3 осужден условно, что не образует рецидив преступления (ст.18 ч.4 п. «в» УК РФ).

Наказание подлежит назначению в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ (поскольку дело рассматривается в особом порядке), с применением ст.62 ч.1 УК РФ (поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п.п. «и», «к» УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется).

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО3, который постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за последний год не привлекался, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно исключительно путем назначению наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание, не будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства.

Вместе с тем суд считает возможным применить ст.73 УК РФ (условное осуждение), в течение которого осужденный должен доказать свое исправление под контролем государства.

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ.

На момент совершения преступления по настоящему делу ФИО3 являлся условно осужденным по приговорам Волоколамского городского суда от 02.04.2018 года и от 21.12.2018 года. Ко дню рассмотрения дела судом испытательный срок по приговору от 02.04.2018 года истек, поэтому условное осуждение по указанному приговору отмене не подлежит. В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ суд также считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Волоколамского городского суда от 21.12.2018 года, поскольку по настоящему делу ФИО3 совершил преступление средней тяжести.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, установить ему периодичность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию – 1 раз в месяц.

Меру пресечения– подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 21.12.2018 года – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – электрический лобзик, строительный фен, углошлифовальная машинка, электрический рубанок, циркулярная пила - возвращены потерпевшей ФИО1 по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова