Дело № 2-1419/2018

Поступило в суд: 23.07.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием прокурора Стулиной О.Ж., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Северо-Кавказской железной дороге филиалу ОАО «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по платежам в возмещение вреда здоровью, вызванного уменьшением трудоспособности в результате увечья, -

Установил:

ФИО1 обратился с иском к Северо-Кавказской железной дороге филиалу ОАО «Российские железные дороги» с исковым заявлением о взыскании задолженности по платежам в возмещение вреда здоровью, вызванного уменьшением трудоспособности в результате увечья. В обоснование исковых требований указал, что решением Бердского городского суда Новосибирской области от 03 февраля 2004 года, вступившего в законную силу 14 февраля 2004 года, по его иску к ФГУП «Северо-Кавказская железная дорога» г.Ростов-на-Дону, с ответчика взыскано в возмещение утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, начиная с 01 февраля 2004 года, ежемесячно по 1622 руб. 60 коп.. Объем возмещения вреда определен судом из расчета величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ за 3 квартал 2003 года, установленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05 ноября 2003 года №672, в размере 2318 руб. 00 коп. и утратой общей трудоспособности, вследствие увечья, равной 70%. Северо-Кавказская железная дорога филиал ОАО «Российские железные дороги» является правопреемником должника.

В соответствии с Постановлением Межрайонного подразделения Службы судебных приставов по Ростовской области №2-496/1-05 от 27 июля 2005 года «Об окончании исполнительного производства», исполнительный лист от 03 февраля 2004 года, выданный на основании указанного выше решения суда, направлен в бухгалтерию «СКЖД» для исполнения. Платежи ответчиком производились с задержкой, из расчета ежемесячного возмещения вреда здоровью в размере 1622 руб. 60 коп. С 01 апреля 2008 года платежей в возмещения вреда здоровью на лицевой счет истца не поступало. На неоднократные запросы истца, выплата задолженности ответчиком так и не произведена.

С учетом произведенных ответчиком платежей в возмещение вреда здоровью и увеличением прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ, установленного Приказом Минтруда России от 13 апреля 2018 года №232н «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 4 квартал 2017 года» в сумме 10 573 руб. 00 коп., сумма задолженности за период с 01 марта 2006 года по 30 июня 2015 года составила 706 193 руб. 51 коп., в том числе,

- за период с 01.03.2006 по 30.09.2006 года – 2775 руб. 41 коп.;

- за период с 01.10.2006 по 31.10.2006 года – 2782 руб. 07 коп.;

- за период с 01.11.2006 по 31.03.2007 года – 15 323 руб. 80 коп.;

- за период с 01.04.2007 по 31.05.2007 года – 6 465 руб. 60 коп.;

- за период с 01.06.2007 по 30.09.2007 года – 13 253 руб. 88 коп.;

- за период с 01.10.2007 по 31.12.2007 года – 10 317 руб. 87 коп.;

- за период с 01.01.2008 по 31.03.2008 года – 11 379 руб. 18 коп.;

- за период с 01.04.2008 по 30.06.2015 года – 643 895 руб. 70 коп.

Просит взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью за период с 01.03.2006 по 31.03.2008 года 62 277 руб. 81 коп., и в принудительном порядке в возмещение вреда здоровью за период с 01.04.2008 года по 30.06.2015 года в размере 643 895 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 были уточнены исковые требования. Согласно представленного уточненного расчета (л.д.124-127), истец просит взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью за период с 01.03.2006 по 30.05.20015 года сумму в размере 368 261 руб. 63 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 200 рублей – за получение справки в банке. Пояснил, что уточненный расчет суммы исковых требований произведен им исходя из выписки по счету НСКБ «Левобережный» (ОАО), при этом период им уменьшен, так как последний платеж в возмещение вреда здоровью был произведен ответчиком 24 апреля 2010 года, а не 01 апреля 2008 года, как указано в исковом заявлении. Также из расчета им исключена задолженность по возмещению вреда из расчета 1622 руб. 60 коп. ежемесячно за период с апреля 2010 года и по 30 мая 2015 года, так как имеется исполнительный лист, выданный на основании решения суда, о взыскании ежемесячных сумм. Включение суммы задолженности в сумму исковых требований приведет к неосновательному обогащению. Таким образом, сумма в размере 368 261 руб. 63 коп. является задолженностью по индексации взысканной в возмещение вреда здоровью суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 1091 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признал. В возражениях пояснил, что решением Бердского городского суда Новосибирской области от 02 февраля 2004 года постановлено взыскать с ФГУП «Северо-Кавказская железная дорога» в пользу ФИО1 в возмещение утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, начиная с 01 февраля 2004 года ежемесячно по 1622 руб. 60 коп. Положения п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (ст. 1091 ГК РФ) в связи с установлением в Федеральном законе о федеральном бюджете РФ на соответствующий год может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке ст. 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию в добровольном порядке. Таким образом, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ, а не путем подачи самостоятельного иска (л.д.30-32).

В последнем отзыве на исковое заявление (л.д.110-111) представитель ответчика указал, что из представленного истцом расчета следует, что истцом взят размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ по состоянию на 07 мая 2018 года в размере 10573 руб. и с учетом 70% утраты общей трудоспособности, истец установил сумму возмещения вреда в размере 7401 руб. 10 коп. Однако, решением суда в пользу истца ежемесячно взыскано по 1622 руб. 60 коп. Из искового заявления следует, что ФИО1 просит взыскать индексацию за период с 01 марта 2006 года по 31 марта 2008 года, и взыскать задолженность с учетом индексации за период с 01.04.2008 года по 30.06.2015 года. Однако, согласно платежному поручению №720367 от 11 июня 2008 года истцу произведены выплаты за апрель и май 2008 года, в связи с чем, за указанный период задолженность не подлежит взысканию. В связи с изменением положений ст. 1091 ГК РФ в редакции Федерального Закона №152-ФЗ от 26.11.2002 года суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, с 01.01.2003 года подлежали индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год, а с 01.01.2012 года – пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ. Учитывая данные обстоятельства, суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, подлежат индексации с учетом уровня инфляции с 01.03.2006 года, а с 01.01.2012 года – пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Часть 1 ст.1068 ГК Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч.1 ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1087 ГК РФ в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 03 февраля 2004 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2004 года с ФГУП «Северо-Кавказская железная дорога» г.Ростов-на-Дону в пользу ФИО1 в возмещение утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью за период с 11 марта 1999 года по 01 февраля 2004 года взыскано единовременно 38 125 руб. 91 коп. Кроме того, указанным решением с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью начиная с 01 февраля 2004 года ежемесячно взыскано по 1622 руб. 60 коп. (л.д.5-10).

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением признана обязанность ответчика, как владельца источника повышенной опасности, возместить вред, причиненный повреждением здоровья истца, определен размер возмещения вреда, в силу положений статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию по спору между теми же сторонами.

Определением Бердского городского суда от 26 июня 2006 года с ОАО «Российские железные дороги» филиала «Северо-Кавказская железная дорога» в пользу ФИО1 взыскана индексация задолженности по ежемесячным платежам в возмещение утраченного заработка с учетом роста величины прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ за период с 01 февраля 2004 года по 01 марта 2006 года в соответствии со ст. 208 ГПК РФ в сумме 5 904 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 16 руб., а всего 5920 руб. 50 коп. (л.д.86-87).

Порядок индексации размера возмещения вреда установлен гражданским законодательством.

Так, статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ предусматривалось, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Статьей 318 указанного кодекса в редакции Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ было установлено, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

При таких данных, до 01.01.2012г. законодательно установленным критерием индексации, выступающей в качестве антиинфляционных мер, в качестве изменения размера возмещения вреда в связи с изменением стоимости жизни являлся уровень инфляции (коэффициент инфляции); размеры индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, устанавливались ежегодно Федеральными законами "О федеральном бюджете", в связи с чем, индексация сумм возмещения вреда здоровью носила ежегодный характер.

Федеральным законом N 363-ФЗ от 30.11.2011г. в статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения.

Так, в соответствии со статьей 318 Кодекса в указанной редакции, действующей с 01.01.2012 года, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. 

В соответствии с абз.4 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года ««О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Решением Бердского городского суда от 03 февраля 2014 года в возмещение утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью истца в его пользу с 01 февраля 2004 года ежемесячно взыскана твердая денежная сумма в размере 1622 руб. 60 коп. Решение суда не содержит требований об изменении взысканной суммы, порядка ее изменения, и не обязывает ответчика производить индексацию. С требованием об индексации взысканной суммы истец к ответчику не обращался, доказательств обратного последним суду не представлено.

В 2006 году ФИО1 обращался в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы индексации за период с 01 февраля 2004 года по 01 марта 20016 года в соответствии со ст. 208 ГПК РФ. Однако, определение суда от 26 июня 2006 года также не содержит обязанности ответчика проиндексировать ежемесячную сумму 1622 руб. 60 коп.

Исходя из изложенного, суд не усматривает вины ответчика в невыплате истцу индексации взысканной решением суда суммы.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика индексации взысканной суммы за период с 01 марта 2006 года по 30 июня 2015 года. Исковое заявление подано в суд 23 июля 2018 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на исковом заявлении (л.д.1). Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 208 ГК РФ, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены за пределами 3-летнего срока.

При этом, истец не лишен возможности заявить требования об индексации взысканной ежемесячной суммы в размере 1622 руб. 60 коп. и взыскании задолженности по индексации в пределах 3-х летнего срока, предшествующих предъявлению иска в суд.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ). 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, следовательно, ходатайство ФИО1 о возмещении судебных издержек в размере 200 рублей за получение справки в НСКБ «Левобережный» (ОАО) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Северо-Кавказской железной дороге филиалу ОАО «Российские железные дороги» о взыскании суммы невыплаченной индексации возмещения вреда здоровью за период с 01 марта 2006 года по 30 июня 2015 года в размере 368 261 руб. 63 коп., взыскании судебных расходов в размере 200 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья О.В.Лихницкая

Полный текст решения суда изготовлен 29 октября 2018 года.