Дело № 2-2579/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева 

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик, АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения в размере 67 679 рублей, расходов на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 13 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 207 рублей 68 копеек, неустойки в размере 39 930 рублей 61 копейку, неустойки в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 750 рублей, штрафа. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, застраховав гражданскую ответственность истца, по договору обязательного страхования, в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после обращения истца о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 октября 2017 года в порядке возмещения убытков, не в полной мере возместил причиненный истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия ущерб. 

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 87 538 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей 68 копеек, неустойку в размере 87 538 рублей, неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения с 14 июня 2018 года, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 750 рублей, штраф. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафа, неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> регион под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля «Субару» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, под его управлением. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована ответчиком. 

Истец 16 ноября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

6 декабря 2017 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 53 121 рубль, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается сторонами. 

Истец не согласился с произведенной выплатой, произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия составляет 120 800 рублей. 

Стоимость оценки по восстановительному ремонту автомобиля составляет 15 000 рублей. 

После этого истец 17 января 2018 года направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО3, которая оставлена без удовлетворения.

Считая, что ответчик не в полном объеме осуществил выплату страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, заявленную к взысканию истцом, определением Советского районного суда города Казани от 13 марта 2018 года на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт». 

Согласно заключению эксперта ООО «Коллегия Эксперт» №18/58 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 19 октября 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом эксплуатационного износа составляет 125 800 рублей, без учета эксплуатационного износа – 198 600 рублей. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 октября 2017 года произошла полная гибель принадлежащего автомобиля и данное обстоятельство оспаривалось представителем истца, определением Советского районного суда города Казани от 29 мая 2018 года на основании ходатайства ответчика с целью определения рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости его годных остатков была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт». 

Согласно заключению эксперта ООО «Коллегия Эксперт» рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату дорожнотранспортного происшествия от 19 октября 2017 года составляет 173 280 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 19 октября 2017 года составляет 32 621 рублей. 

Заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. 

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении исследований эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

Заключения эксперта истцом и ответчиком не оспаривается.

Оценив заключения эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. 

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение закреплено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 октября 2017 года превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 октября 2017 года, составляет 140 659 рублей (173 280-32 621). 

Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 87 538 рублей (140 659 -53 121). 

Принимая во внимание, что страховая компания не представила доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме, на основании заявленных представителем истца требований суд считает, что в пользу истца в пределах заявленных требований подлежит взысканию страховое возмещение в размере 87 538 рублей. 

Спорные правоотношения между истцом и страховой компанией подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку одной из сторон отношений выступает истец как гражданин, использующий услуги по договорам страхования исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой – страховая компания, осуществляющая оказание этих услуг.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины страховой компании в нарушении прав истца как потребителя, поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном размере, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 2 000 рублей. 

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 87 538 рублей за период с 6 декабря 2017 года по 13 июня 2018 года. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд учитывает, что ответчик, получив заявление о наступлении страхового случая 16 ноября 2017 года, что не оспаривается им, должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 6 декабря 2017 года. 

Следовательно, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в данном случае подлежит взысканию с 7 декабря 2017 года.

Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения неустойка в данном случае с 7 декабря 2017 года в переделах заявленного периода (по 13 июня 2018 года) составляет 165 446 рублей (87 538*1%*189 дн.). 

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период в размере 87 538 рублей. 

Указанная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку она значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие проценты за период с 7 декабря 2017 года по 13 июня 2018 года составили бы 3 404 рубля 98 копеек. 

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства неустойку в размере 10 000 рублей, в связи с чем неустойка в размере 87 538 рублей подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения

По мнению суда, неустойка в размере 10 000 рублей за период с 7 декабря 2017 года по 13 июня 2018 года в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения в размере одного процента от невыплаченной страховой суммы за каждый день начиная с 14 июня 2018 года также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы. 

Исходя из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании штрафа не противоречат закону.

С учетом указанных норм размер штрафа в данном случае составляет 43 769 рублей (87 538/2).

Ответчиком при взыскании штрафа также заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Законом об ОСАГО о штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути так же является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии, пределы его соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении штрафа, заявленное представителем ответчика, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей, соответствующий требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая степень сложности и обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 13 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами почтовые расходы в размере 207 рублей 68 копеек и расходы по возмещению нотариальных услуг в размере 1 750 рублей. 

Поскольку представитель истца до принятия решения уточнил исковые требования на основании заключения судебной экспертизы, расходы истца на проведение оценки в размере 15 000 рублей в данном случае подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства ответчика назначены две экспертизы, которая были произведены ООО «Коллегия Эксперт».

Как следует из представленных счетов, стоимость проведения экспертиз в общей сумме составляет 25 000 рублей. 

Стоимость проведения экспертиз в данном случае на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскивается судом с ответчика в пользу ООО «Коллегия Эксперт» в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 126 рублей 14 копеек (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 87 538 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей 68 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, неустойку в размере одного процента в день от суммы страхового возмещения в размере 87 538 рублей, начиная с 14 июня 2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 750 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. 

В остальной части иска в удовлетворении отказать. 

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 126 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев 

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018, судья