Дело № 2-3-118/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2018 года

рабочий поселок Новые Бурасы

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи Чахоткина А. В.,

при секретаре Шибаевой Е. А.,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого товарищества «Ириновское» к ФИО4 о взыскании задолженности за водопользование,

установил:

ДНТ «Ириновское» требует взыскать с ФИО4 85 758 рублей 60 копеек за водопользование в период с 1 января 2015 года по 30 апреля 2018 года включительно, а также возмещение судебных расходов в размере 2 772 рублей 75 копеек, ссылаясь на то, что в 2014 году ответчик самостоятельно и самовольно подключился к водоснабжающей сети истца, проведя водопровод на территорию своего домовладения в 

<

адрес>, и до настоящего времени пользуется водой, в то время как поставка воды должна оплачиваться до десятого дня месяца следующего за отчетным по установленным и утвержденным тарифам, поскольку счетчики ответчиком не устанавливались, по нормам исходя из количества членов его семьи, проживающих в доме, так как он присоединился к водоснабжающей сети.

В заседании представитель истца ФИО3, поддержала уточненные требования, указа, что первоначальный расчет содержал ошибку, из-за необоснованного учета самого младшего из членов семьи ответчика в первые три месяца указанного периода, в связи с этим требования были уменьшены истцом, а излишне уплаченную пошлину истец просит суд вернуть. По заявленным требованиям представитель указала, что ФИО4 осуществил подключение без заключения договора и получения разрешения, беспрепятственно пользовался водой в указанный период, письменно договор заключать не желает, как и устанавливать счетчики и платить по ним, скандалит с представителями ДНТ «Ириновское» не желает платить за воду, которой пользуется, ранее с него решением мирового судьи взыскивались платежи за пользование водой из колонки, после этого он скрытно провел водопровод в дом, но врезка была обнаружена осенью 2014 года, до настоящего времени ответчик фактически пользуется водой и не оплачивает её по установленному тарифу.

Ответчик ФИО4 требования не признал, указал, что не уважает руководство и членов ДНТ «Ириновское», которые присвоили воду, водопровод в дом он провел полтора или два года назад, а до этого пользовался колонкой, счетчики не устанавливал, заключать договор с истцом не желает, и не будет платить за водопользование иначе как по судебному решению.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО4 с августа 2011 года является собственником домовладения, расположенного в 

<

адрес> (л. д. 53—56), в доме помимо ответчика проживают пятеро членов его семьи: жена, двое сыновей и двое дочерей, все дети несовершеннолетние (л. д. 7).

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области, вынесенного при исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Новобурасского района Саратовской области, от 14 февраля 2014 года по гражданскому делу № 2

<

данные изъяты>73/2014 по иску дачного некоммерческого товарищества «Ириновское» к ФИО4 о взыскании задолженности за водопользование и исследованных судом материалов этого гражданского дела ФИО4 был осведомлен о принадлежности водопровода истцу, в пользу которого была взыскана задолженность за использование ответчиком воды из колонки в период с середины марта по октябрь 2013 года. Как следует из ответа отделения полиции объяснений истца и ответчика, осенью 2014 года было обнаружено, что ФИО4 самовольно осуществил врезку в водопровод, рядом с колонкой со своим домовладением, в связи с чем составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривалась возможность привлечения ответчика в административной ответственности.

Объяснения сторон, указывают на то, что с момента осуществления врезки, ФИО4 скандалит, препятствовал осмотру домовладения истцом, в то же время как указывают свидетели ФИО1 и ФИО2 с момента обнаружения подключения, ответчик расположенной на улице колонкой не пользовался, объяснения сторон также указывают на то, что с этого времени отключение ответчика от водопровода не осуществлялось, он имел возможность беспрепятственно пользоваться водой, поступающей в его домовладение через подсоединенный им водопровод.

Утверждение ответчика о том, что первоначально он провел колонку на территорию своего домовладения, ближе к дому, а водопровод в дом провел только полтора или два года назад, как и указания на то, что он закупает воду отдельно в пластиковых бутылках, голословны и несостоятельны, доказательствами не подтверждены, предоставленные суду доказательства не указывают на то, что в рассматриваемый период производились какие-либо работы связанные с обустройством водоснабжения домовладения ответчика.

При таких обстоятельствах установлено, что в период с 1 января 2015 года по 30 апреля 2018 года включительно ответчик пользовался водой поступающей из водопровода, принадлежащего истцу (л. д. 15—38) для водоснабжения в своем доме по вышеуказанному адресу, обеспечения водой себя и членов своей семьи.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ; договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Нормы статьи 540 ГК РФ, на которые ссылается истец, предусматривают регулирование санкционированных подключений к сетям, в то же время подключение ответчика в водоснабжающей сети истца носило несанкционированный характер, что следует и из объяснений сторон.

ДНТ «Ириновское» не имеет цели извлечения прибыли, предусмотренные уставом товарищества цели (л. д. 25—32) указывают на то, что оно занимается организацией быта и отдыха учредителей и членов их семей, содействует в организации управления имуществом товарищества и обеспечения членов товарищества коммунальными услугами, произведении оплаты за услуги соответствующим службам.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, однако не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Ответчиком при подключении к водопроводу ДНТ «Ириновское» нарушил обусловленное положениями статьи 209 ГК РФ право собственности истца на водопровод и поставляемую через него воду, продолжает пользоваться водой, не вступая в товарищество и не заключая письменного договора на иных условиях, пользуется водой.

Статья 15 ГК РФ указывает на то, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом приведенного выше положения закона произведенный истцом расчет задолженности ответчика с учетом уточнений суд полагает правильным и соразмерным, так как истец исходит из того, что именно такую плату за водопользование без установки приборов учета, как эксплуатируется ответчиком водопровод до настоящего времени, истец мог бы получить исходя из установленных в предусмотренном порядке нормативов потребления воды и тарифов (л. д. 11—34) в случае санкционированного подключения к водопроводу ответчика и оплаты им потребляемой воды в соответствии с выявленным порядком пользования ею.

Оснований для иного расчета суд не усматривает, а доводы ответчика в этой части сводятся к общим утверждениям о потреблении им воды в меньшем объеме, несогласии как ранее, так и в настоящее время заключить договор водоснабжения с истцом (некоммерческой организацией) на каких-либо условиях, в том числе и с установкой приборов учета.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в связи с пользованием им водой истца в период с 1 января 2015 года по 30 апреля 2018 года включительно 85 758 рублей 60 копеек (из расчета количества человек проживающих в доме, нормы потребления воды, цены за 1 куб. м воды до 30 июня 2017 года в размере 63,48 рубля, а далее — 63,5 рубля), полностью обоснованы, соответствуют закону и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 772 рублей 75 копеек; в связи с уменьшением требований излишне уплаченные истцом в качестве государственной пошлины 32 рубля 57 копеек должны быть возвращены.

Руководствуясь статьями 194—199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования дачного некоммерческого товарищества «Ириновское» к ФИО4 удовлетворить — взыскать с ФИО4 в пользу дачного некоммерческого товарищества «Ириновское» за водопользование в период с 1 января 2015 года по 30 апреля 2018 года включительно 85 758 рублей 60 копеек, а также возмещение судебных расходов в размере 2 772 рублей 75 копеек.

Возвратить дачному некоммерческому товариществу «Ириновское» излишне уплаченные в качестве государственной пошлины 32 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подаётся через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный в рабочем 

<

...>.

Судья

А. В. Чахоткин