Дело № 1-169-18 

ПРИГОВОР

 (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 18 мая 2018 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Перегудовой В.В.,

при секретаре Кульпиновой О.А.,

с участием государственного обвинителя Власова Е.М.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Бозиняна Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, образование среднее специальное, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Чита, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в настоящее время отбывающего наказание в 

<

данные изъяты> № УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>),

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

паспорт: 76 17 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершил в Черновском административном районе г. Читы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ФИО2, ФИО3., ФИО4., и ФИО4 уголовное дело в отношении которых постановлением 

<

данные изъяты> суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с примирением в потерпевшим, находились возле 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, где у ФИО2, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи колес с принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося во дворе между домами № и № по вышеуказанному адресу.

С целью облегчения совершения преступления, ФИО2 предложил ФИО3, ФИО4 и ФИО4 совершить кражу колес с вышеуказанного автомобиля, на что последние, из корыстной заинтересованности, согласились, вступив тем самым в предварительный сговор, распределив между собой роли, согласно которых ФИО2 должен был при помощи баллонного ключа снять колеса с указанного автомобиля, тем самым похитить их, а ФИО4 ФИО4 и ФИО4., в свою очередь, должны были наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, обеспечивая тайность хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение колес с автомобиля 

<

данные изъяты> непосредственно после его возникновения, ФИО3 ФИО4. и ФИО4 действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору со ФИО2, согласно отведенным им ролям, находясь в указанное время в указанном месте около 

<

адрес> наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможном появлении посторонних лиц, обеспечивая тем самым тайность хищения. ФИО2, осознавая, что никто за ним не наблюдает, действуя умышленно совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору 

<

данные изъяты>., согласно отведенной ему роли, 

<

данные изъяты> пытался снять четыре колеса 

<

данные изъяты> на сумму 16000 рублей, однако, свой преступный умысел не смогли довести до конца, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками полиции, в связи с чем, начатое ими преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В случае доведения ФИО2, ФИО3., ФИО4 и ФИО4 преступления до конца, потерпевшему ФИО1. был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

Подсудимый ФИО2, признав полностью вину в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника Бозиняна Р.Р..

Адвокат Бозинян Р.Р. согласен с заявленным ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1. представил суду заявление, не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке. 

Государственный обвинитель Власов Е.М. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ходатайство об особом порядке ФИО2 заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимая, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование такого порядка, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств, за исключением обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание постановленным приговором, невозможностью обжалования приговора суда в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Учитывая изложенное и то, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор в соответствие со ст. ст. 314, 316 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимому разъяснены пределы обжалования приговора суда, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 характеризуется по месту жительства посредственно, на учетах в ГКУЗ «Краевая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» и в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит. 

Суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст. 

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (№

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном исследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отсутствие отягчающих, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как его исправление не возможно назначением менее строгого наказания.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Поскольку совершенное подсудимым преступление носит неоконченный характер, суд, при назначении ФИО2 наказания, учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, у суда нет. 

Поскольку условное осуждение ФИО2, назначенное по приговору Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, подсудимый отбывает наказание в колонии поселении, окончательное наказание подсудимому суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства -баллонный ключ подлежит уничтожению, обувь ФИО2 возврату законному владельцу. 

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Бозиняна Р.Р. в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 1650 рублей, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 

<

данные изъяты> с отбыванием в колонии поселении.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

Срок к отбытию наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства – баллонный ключ уничтожить, обувь ФИО2 вернуть по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Бозиняна Р.Р. в уголовном судопроизводстве в сумме 1650 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей апелляционной жалобы в Черновский районный суд г. Читы, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденному ФИО2 разъясняется право на участие при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен известить Черновский районный суд г. Читы при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти дней со дня вручения их копий. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному ФИО2 необходимо сообщить в Черновский районный суд г. Читы в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление. 

Председательствующий, судья: Перегудова В.В.