Дело № 12-24/2017

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2017 года р.п.Краснозерское 

Судья Краснозерского районного суда Новосибирской области Чуканова Н.А.,

при секретаре Конограй И.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

защитника Майкова Д.С.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2 судебного участка Краснозерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С постановлением не согласился ФИО1, подал жалобу, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по тем основаниям, что постановление мирового судьи основано на доказательствах, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он действительно управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС, ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, он подписал все протоколы согласившись с ними, так как сотрудник ДПС убедил его в том, что ему будет назначен штраф 1500 рублей.

Защитник ФИО1 – ФИО3 дополнил доводы жалобы, указав на те обстоятельства, что фактически ФИО1 от управления трактором не отстранялся и после составления всех протоколов продолжил управлять трактором, что свидетельствует о недопустимости такого доказательства, как протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Выслушав доводы ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

Согласно п.8 ч.1, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судьей проверено дело в полном объеме.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при направлении на медицинское освидетельствование находился в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя, что не противоречит п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5) рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 (л.д.8), оцененными мировым судьей в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 также не отрицал факта управления транспортным средством.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), в котором имеется собственноручная запись ФИО1 об отказе и подпись.

ФИО1 при рассмотрении жалобы также не отрицал факта своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводам ФИО1 о том, что он отказался от освидетельствования по совету и настоянию инспектора ГИБДД, мировым судьей дана объективная оценка и оснований для иной оценки у суда при рассмотрении жалобы не имеется.

Доводы защитника о том, что ФИО1 фактически не отстранялся от управления транспортным средством суд находит необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам дела и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана оценка с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом степени и характера общественной опасности правонарушения, данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ч.1 ст.30. 7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи 2 судебного участка Краснозерского судебного района 

<

адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья