Дело № 1-276/2024 УИД 78RS0018-01-2024-002379-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

Санкт-Петербург 11 июля 2024 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Карасева В.В.,

при секретаре Лазаревой С.В.,

с участием помощника прокурора Петродворцового района Санкт- Петербурга ФИО1,

защитника - адвоката Александрова К.С., предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера №,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в рамках предварительного слушания уголовное дело № 1-276/2024 в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, 

<

данные изъяты> детей не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> не работающего, являющегося пенсионером, ранее не судимого, под стражей по уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

29 июля 2023 года около 17 часов 43 минуты он (ФИО2), управляя личным технически исправным автомобилем «МЕРСЕДЕС ML280» государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части 

<

адрес>, в условиях дневного времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения №2 к ПДД РФ, расположенному вблизи 

<

адрес>, избрал скорость движения около 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии пешеходов Потерпевший №1 и малолетнего Потерпевший №2, которые пересекали проезжую часть по вышеуказанному пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля, своевременно возможных мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной остановки не принял, выехал на пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходам Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и на расстоянии около 3,4 м от правого края проезжей части 

<

адрес> (по ходу движения автомобиля) и в 19,4 м до угла 

<

адрес> совершил на них наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу - потерпевшей Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> согласно заключению эксперта № от 21 февраля 2024 года были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Комплекс повреждений, установленных у Потерпевший №1, разделению по тяжести вреда, причиненному здоровью человека не подлежит, оценивается по наиболее тяжелому из выявленных во всем комплексе повреждений и в связи с 

<

данные изъяты> независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.1. и п.6.11.8. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Пешеходу-малолетнему потерпевшему Потерпевший №2, 

<

данные изъяты>, согласно заключению эксперта № от 19 февраля 2024 года, были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п.6.11.6 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). 

Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

пункт 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

пункт 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 14.1 - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

От потерпевшей Потерпевший №1 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Законный представитель потерпевшего в адрес суда поступили телефонограммы, в которой потерпевшие просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 они не имеют, примирение между ними достигнуто.

В судебном заседании защитник-адвокат Законный представитель потерпевшего К.С. представил суду заявление потерпевшей Потерпевший №1 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Законный представитель потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, и просил суд уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

Обвиняемый ФИО2 заявление потерпевшей Потерпевший №1 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Законный представитель потерпевшего поддержал, просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон, указывая на то, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Помощник прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО1 против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 возражала, указывая на то, что в целях восстановления социальной справедливости уголовное дело должно быть рассмотрено по существу.

Обсудив заявление потерпевшей Потерпевший №1 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Законный представитель потерпевшего, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон в соответствие со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, вред, причиненный преступлением, полностью загладил.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, соблюдены.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства - оптического диска с видеоматериалами дорожно-транспортного происшествия, хранящегося при материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить при материалах дела весь срок его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – оптический диск с видеоматериалами дорожно-транспортного происшествия, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах дела весь срок его хранения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.В. Карасева