Дело № 2-3863/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре СавельевойА.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 213584 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, возмещении расходов на оплату госпошлины в размере 7408 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля ВАЗ/Лада 2192, госномер М982ХК716, под управлением ФИО2 и автомобиля .... Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» по указанному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 213584 руб. 21 коп. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Ответчик транспортное средство не предоставил, о переносе дате осмотра не заявил. В связи с чем, у истца возникло право регрессного требования.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 и е представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признали, в случае отказа в удовлетворении иска, просили взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО4 и автомобиля ..., под управлением ФИО2, ответчика по делу (л.д. 23).

Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения.

Ответчик виновность в совершении указанного ДТП признала, о чем имеется отметка в пункте 15 извещения.

В извещении о ДТП, указан страховой полис ответчика по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах», адрес регистрации ответчика, а также номер сотового телефона.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало указанный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

ПАО СК «Росгосстрах» по платежному требованию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило денежную сумму в размере 213584 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 по месту ее жительства, указанному в извещении о ДТП – 

<

адрес>, требование о предоставлении транспортного средства ... на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения письма по адресу, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по тел. 

<

***> (бесплатно с мобильных) или № (л.д. 17,18). Почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела с достоверностью не усматривается, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции.

О необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра ответчик была уведомлена ПАО СК «Росгосстрах» только посредством почтовой связи, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о ДТП.

Истцом не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр до выплаты страхового возмещения, в связи с чем ответчик не уклонялся от своей обязанности.

Неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не породило право истца на предъявление регрессного иска.

Более того, согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

В представленном извещении о ДТП отсутствуют разногласия участников ДТП относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.

ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника ДТП на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия истцом решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего, страховщик, на которого и возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению владельца транспортного средства, причастного к ДТП, о предоставлении его для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие номера телефона в извещении о ДТП о собственнике.

Таким образом, при отсутствии спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и стоимости ущерба непредставление транспортного средства ответчика для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, на размер возмещенного ущерба не повлияло и прав последнего не нарушило.

Также суду не представлено доказательств того, что ответчик приступила к ремонту транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня ДТП, и что, в связи с этим страховщик лишился возможности произвести осмотр транспортного средства.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований страховой компании о взыскании с ответчика в регрессном порядке размера возмещенного потерпевшему суммы ущерба, а также требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку исковые требования о взыскании расходов на оплату госпошлины являются производными от основных исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3; расписку в получении 15000 руб.

В соответствии с п. 1.1, 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы заказчика по делу №.

В соответствии с п. 2.2 договора на оказание юридических услуг, юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов заказчика, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств, подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.

Оплата по договору на оказание юридических услуг в размере 15000 руб. произведена.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО2- ФИО3 составил отзыв на иск, участвовал на судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (...) расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова