Дело № 12-10/2025 КОПИЯ

УИД: 0

РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление 

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2025 года р.п. Пильна

Судья Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области Соколов Д.В., 

с участием помощника прокурора Пильнинского района Клокова В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство и протест прокурора Пильнинского района Нижегородской области Мельниковой Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от 04.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО10

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. 

В Пильнинский межрайонный суд 

<

адрес> поступил протест прокурора 

<

адрес> Мельниковой Е.И., в котором ставиться вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду наличия по одному и тому же факту противоправных действий ФИО1 (постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ). Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на принесение протеста, в обоснование которого указано, что информация о возбуждении уголовного дела поступила в прокуратуру района по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании помощник прокурора Клоков В.И. заявленное ходатайство, а также доводы протеста поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление, по ордеру ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения ходатайства и протеста не возражала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Потерпевший ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

<

данные изъяты> ФИО5, её законный представитель ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав мотивы ходатайства и протеста, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Обсудив заявленное ходатайство, судья считает возможным восстановить прокурору 

<

адрес> Мельниковой Е.И. срок на принесение протеста на постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные им обстоятельства действительно имели место быть, и они препятствовали последнему принести протест в установленные законом процессуальные сроки.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Пунктом «а» частью 2 статьи 264 УК РФ установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Пунктом «в» части 2 статьи 264 УК РФ установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> на 14 км автодороги 

<

адрес> управлял транспортным средством ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, нарушив тем самым п. 2.1.1 ПДД РФ. При этом при управлении транспортным средством ФИО1 совершил ДПТ, в результате которого пострадали люди. 

Вместе с тем, как следует из протеста и представленных материалов, постановлением дознавателя группы дознания МО МВД России «Пильнинский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут двигаясь на 14 километре автодороги «

<

адрес>, управляя автомобилем марки «ЛАДА 211440», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно превысил скоростной режим, совершил съезд в левый кювет по ходу движения, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость по приговору Пильнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которым назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Постановлением и.о. руководителя СО МВД России «Пильнинский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ЛАДА 211440», государственный регистрационный знак №, двигаясь на 14 километре автодороги 

<

адрес>, не справившись с управлением, совершил съезд в левый кювет по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки «ЛАДА 211440», государственный регистрационный знак № ФИО2 получил тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. руководителя СО МВД России «Пильнинский» уголовные дела соединены в одно производство. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО13 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить прокурору 

<

адрес> Мельниковой Е.И. срок на принесение протеста на постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Протест прокурора 

<

адрес> удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО14 – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Д.В.Соколов 

Копия верна. 

Судья: Д.В.Соколов 

Подлинный текст решения хранится в материалах дела № 12-10/2025 УИД 0 в Пильнинском межрайонном суде Нижегородской области.