Дело № 72-119/2025

№ 12-38/2025

РЕШЕНИЕ

г. Курган 5 марта 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ТехСпецСтрой» на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 5 сентября 2024 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 января 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ТехСпецСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 5 сентября 2024 г. № общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ТехСпецСтрой» (далее – ООО ТПК «ТехСпецСтрой», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 января 2025 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ООО ТПК «ТехСпецСтрой» просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды, что подтверждается представленными в материалы дела документами, при этом указанному обстоятельству судьей районного суда надлежащая оценка не дана. Также указывает, что взвешивание транспортного средства производилось некорректно, без учета особенностей перевозимого груза. Полагает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны, состав административного правонарушения отсутствует.

При рассмотрении жалобы защитник ООО ТПК «ТехСпецСтрой» ФИО1 ее доводы поддержала.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, исследовав дополнительно представленные документы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимая масса транспортного средства установлена Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 (далее – Постановление № 2060).

Из материалов дела следует, что 19 июля 2024 г. в 13:43 по адресу 6 км 024 м автодороги шоссе им. Тюнина, Курганская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN №, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ и Постановления № 2060, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевым нагрузкам одиночного транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов, а именно: нагрузка на ось № 3 составила 10,01 т, что на 33,44 % превышает допустимую нагрузку 7,5 т на ось; на ось № 4 составила 9,52 т, что на 26,96 % превышает допустимую нагрузку 7,5 т на ось.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО ТПК «ТехСпецСтрой.

Превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 70703, свидетельство о поверке № С-ВЯ/13-10-2023/286781816, со сроком действия до 12 октября 2024 г.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, фотоматериалами и другими материалами дела.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО ТПК «ТехСпецСтрой» в его совершении. 

Учитывая изложенные обстоятельства, должностное лицо пришло к выводу о привлечении ООО ТПК «ТехСпецСтрой» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о виновности ООО ТПК «ТехСпецСтрой» в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оснований не доверять данным автоматического пункта весогабаритного контроля не имеется, поскольку данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении вышеуказанного транспортного средства во владении или в пользовании другого лица, Обществом представлено не было. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В абзаце первом пункта 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 г. № 14-П, от 18 января 2019 г. № 5-П). 

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО ТПК «ТехСпецСтрой» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, доказательств обратного не представлено.

Приведенные ООО ТПК «ТехСпецСтрой» доводы о самом наличии договора аренды транспортного средства с индивидуальным предпринимателем ФИО2, как и представленные в их подтверждение копии документов: договора аренды транспортного средства от 10 января 2024 г. (ранее заключенного договора аренды от 20 октября 2023 г.), дополнительного соглашения от 10 января 2024 г. к договору аренды, акта приема-передачи транспортного средства от 10 января 2024 г., товарно-транспортной накладной от 19 июля 2024 г., путевого листа от 19 июля 2024 г., актов зачета взаимных требований от 31 марта, 30 июня, 30 сентября, 31 декабря 2024 г., акта сверки взаимных расчетов, выписки из книги продаж, счетов-фактур, платежных поручений, сведений о регистрации в системе взимания платы «Платон» и др., сводятся к переоценке имеющихся доказательств и выводов относительно установленных обстоятельств, но, вопреки позиции заявителя, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и нарушении процессуального права.

Как пояснил защитник при рассмотрении жалобы в областном суде, страхователем в действовавшем на момент фиксации административного правонарушения страховом полисе указано ООО ТПК «ТехСпецСтрой», что также не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения Общества. 

Кроме того, условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником.

Доводы жалобы о подвижном характере груза не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности при установленном факте превышения допустимых нагрузок на оси. Характер груза (подвижный груз) не освобождает от необходимости соблюдения требований не только к допустимой массе транспортного средства, но и к допустимым нагрузкам на оси транспортного средства. Несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием норм материального права. Кроме того, особый порядок взвешивания подвижных грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, доводы о характере перевозимого груза не свидетельствуют о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, данные, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены. 

Не является таким доказательством и представленный в материалы дела акт экспертизы № от 12 ноября 2024 г., который не опровергает вышеуказанных выводов, поскольку актом результатов измерения № от 19 июля 2024 г. подтвержден факт превышения допустимых нагрузок на оси транспортного средства.

При таких обстоятельствах действия ООО ТПК «ТехСпецСтрой» правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на основе совокупности имеющихся доказательств достоверно установлено, что ООО ТПК «ТехСпецСтрой», являясь собственником транспортного средства, допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых габаритов в отсутствие специального разрешения.

Иные доводы, жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение доказанность и наличие в действиях ООО ТПК «ТехСпецСтрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО ТПК «ТехСпецСтрой», не усматривается.

Постановление о привлечении ООО ТПК «ТехСпецСтрой» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 5 сентября 2024 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 января 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ТехСпецСтрой» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников