Дело №

УИД: 50RS0003-01-2020-000868-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Кредитный Банк» 

<

дата> обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц. Свои требования истец мотивирует тем, что 

<

дата>. ОАО «Московский Кредитный Банк» (далее – истец) и ФИО1 (далее – Ответчик), на основании заявления должника заключили Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №. Лимит кредитования – 1 000 000,00 руб., процентная ставка – 22,00%.

На основании заявления (оферты) ответчика истец открыл текущий счет для расчетов с использованием карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, и тем самым заключил с ответчиком Договор.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Договором и Тарифами. 

Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается документами в обосновании заявленных требований.

По состоянию на 

<

дата>. задолженность ответчика составляет 3 105 489,31 руб., и включает в себя: суммы невозвращенного основного долга - 895 144,93 рублей, суммы начисленных и неуплаченных процентов – 931 613,49 рублей.

<

дата>. произведено изменение наименования ОАО «Московский Кредитный Банк» на ПАО «Московский Кредитный Банк» в связи с приведением в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ.

Между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ЗАО «ЦДУ», в соответствии со ст.1005 ГК РФ, был заключен агентский договор № от 

<

дата>., согласно которому ЗАО «ЦДУ» обязалось по поручению ПАО «Московский Кредитный Банк» осуществлять от имени и за счет истца юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с ответчиков истца.

04.07.2018г. произведено изменение наименования ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ» в связи с приведением в соответствии с требованиями главы 4 ГК РФ.

Учитывая. что по состоянию на 

<

дата> просрочка ответчика по Кредитному договору составляет 1 667 календарных дней, просит: взыскать с ответчика ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес>, в пользу истца ПАО «Московский Кредитный Банк» суммы задолженности по Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 

<

дата>., определенной на 

<

дата>. – 3 105 489,31 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 727,45 руб. (л.д.2-3). 

Представитель истца ПАО «Московский Кредитный банк» представитель АО "ЦДУ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.3). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась (л.д.34,46,52). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя, извещенных о слушании дела.

Ответчиком в лице его представителя суду представлено заявление о пропуске срока исковой давности (л.д.55-56).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а согласно ст. 819 и ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата>. между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 на был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №KP3559816, согласно условиям которого лимит кредитования – 1 000 000,00 руб., процентная ставка – 22,00%, максимальный срок кредитования (в месяцах) – 24. 

Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, заключен путем подписания ответчиком заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» (л.д.23-24). 

ПАО «Московский кредитный банк» свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме. Ответчик воспользовался предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по счету с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д.14-22).

Из материалов дела следует, что ответчик выполнение принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению суммы задолженности выполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленной выписке за период 

<

дата> по 

<

дата> входящее сальдо: 0,00, исходящее сальдо: 0,00 (л.д.14-22).

Представленные истцом документы в подтверждение доводов иска, а именно: выписки по лицевому счету (л.д. 14-22) и расчет задолженности (л.д. 4,11-13), согласно которому задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата>. ответчика перед истцом составляет 3 105 489,31 руб., и включает в себя: суммы невозвращенного основного долга - 895 144,93 рублей, суммы начисленных и неуплаченных процентов – 931 613,49 рублей не заверены стороной истца надлежащим образом, не содержат подпись уполномоченного истцом лица.

Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истец не представил суду надлежащих доказательств в обоснование доводов иска, а именно, подписанные и заверенные надлежащим образом выписку из лицевого счета и расчет задолженности, суд лишен возможности проверить указанный расчет. 

Представитель ответчика представил суду заявление о применении срока исковой давности, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, мотивировав тем, что датой окончания Договора комплексного банковского обслуживания № является 

<

дата> включительно. Просрочка, с момента окончания действия договора до момента подачи искового заявления составляет 1374 дня (л.д. 55-56).

В соответствии со ст.195 ГК РФ, «Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.» Согласно ст.197 ГК РФ, «Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.» В соответствии со ст.ст.199,200 ГК РФ, «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.».

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Согласно представленной выписке за период 

<

дата> по 

<

дата> (л.д.14-22), последний платеж по кредиту в сумме, недостаточной для исполнения денежного обязательства, произведен ответчиком 

<

дата>, иных платежей от ФИО1 не поступало. Истцом в исковом заявлении указано, что по состоянию на 

<

дата> просрочка ответчика по договору составила 1 667 календарных дней, истец обратился с иском в суд только 

<

дата>, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд находит доводы представителя ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока давности состоятельными, так как за восстановлением своего нарушенного права истец обратился в суд 

<

дата>, тогда как указанное право было нарушено стороной ответчика в июне 2015 года, а именно с момента внесения ответчиком минимальной суммы в оплату кредита. Истец знал о нарушении права, при этом каких-либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду истцом представлено не было.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, пропуск истцом срока давности, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса.

В связи с чем, заявленные требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 23 727,45 рублей (л.д. 5) также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу «Московский Кредитный Банк» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору комплексного банковского обслуживания № от 

<

дата>., по состоянию на 

<

дата>. в сумме 3 105 489,31 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 727,45руб., - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.07.2020 года.

Судья: подпись Е.А.Кретова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>