Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Багуне П.М.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

13.01.2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СтройКом» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в его обоснование указав, что .... был принят на работу в организацию ответчика, на должность стропальщика 3 разряда, вахтовым методом. Рабочий день истца составлял 12 часов, выходным днем за весь период вахты был день – .... После окончания вахты, заработная плата истцу выдана не была. Решением 

<

данные изъяты> от .... по делу № исковые требования ФИО3 к ООО «СтройКом» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 30 624 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворены в полном объеме. Согласно п. 3.3 трудового договора №/И от ...., работодатель выплачивает работнику за исполнение возложенных на него трудовых обязанностей компенсационную выплату за вахтовый метод работы в размере 93 руб./час, которая выплачивается 30 числа месяца, следующего за отработанным. Истец приступил к работе с .... и проработал до .... Рабочий день истца составлял 12 часов, выходным днем за весь период вахты был день – .... Расчет компенсационной выплаты следующий: 93 руб./час х 12 часов = 1 116 рублей в день. Истец проработал 58 рабочих дней. 58 дней х 1 116 рублей в день = 64 728 рублей. Просил взыскать с ООО «СтройКом» задолженность по заработной плате в сумме 64 728 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика ООО «СтройКом» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом вышеуказанных правовых норм, с согласия стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в целях своевременного разрешения спора и соблюдения процессуальных сроков, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с принятием заочного решения

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 работал в организации ответчика с .... по .... гг., принят на должность стропальщик 3 разряда, работа вахтовым методом, что подтверждается копией трудового договора №/И от .... (л.д. 7-10). 

Заочным решением 

<

данные изъяты> от .... постановлено «Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройКом» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате 30 624 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «СтройКом» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 119 рублей.». 

Указанным заочным решением взыскана задолженность по заработной плате в соответствии с п. 3.1 трудового договора. 

В силу абзаца 6 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилам внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику работодателем ежемесячно в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.П. 3.3 трудового договора предусмотрено, что работодатель выплачивает работнику компенсационную выплату за вахтовый метод работы в размере 93 руб./час, которая выплачивается 30 числа месяца, следующего за отработанным. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику был направлен запрос о представлении в том числе, платежных документов, подтверждающих выплату задолженности по заработной плате.

Однако, в судебное заседание представитель ответчика не явился, относимых, допустимых, и в своей совокупности достаточных доказательств тому, что задолженности по заработной плате перед истцом не имеется, не представил. 

Согласно расчету истца, размер задолженности работодателя перед ФИО3 по компенсационным выплатам на момент увольнения составляет 64 728 руб.

Расчет истца проверялся судом, признан верным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ООО «СтройКом» задолженности по заработной плате 64 728 руб.

Относительно требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 538-О-О часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Заочным решением 

<

данные изъяты> от .... компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав ФИО3 уже взыскана с ООО «СтройКом». Повторное взыскание компенсации морального вреда за нарушение тех же прав не допустимо. В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО «СтройКом» компенсации морального вреда суд отказывает. 

Учитывая, что на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2 142 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройКом» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 64 728 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать. 

Взыскать с ООО «СтройКом» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 142 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: