Судья Седанова О.С. Дело 10-12/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Славянка 28 июня 2024 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Синенко И.С.,

при секретаре Ромашкиной Е.Н.,

с участием: прокурора Ильенко А.М., 

защитника – адвоката Заблоцкого Е.А.,

подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника Заблоцкого Е.А., в интересах подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 21 июня 2024 года, которым, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцу 

<

адрес> края, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ; 

доложив существо постановления и доводы жалобы, выслушав подсудимого ФИО1 и защитника Заблоцкого Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильенко А.М., полагавшего постановление оставить без изменения, 

у с т а н о в и л:

в производстве мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

02.05.2024 года ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Постановлением суда от 21.06.2024 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, то есть по 02.09.2024 года 

В апелляционной жалобе защитник Заблоцкий Е.А. просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, ничем не подтверждены. Обращает внимание на истечение сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании защитник Заблоцкий Е.А. и подсудимый ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

ФИО1 суду апелляционной инстанции также пояснил, что не согласен с объявлением его мировым судом в розыск, поскольку повестки на его имя направлялись не по месту его жительства. Также не соглашается с изменением ему меры пресечения, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, полагает, что у суда первой инстанции такие основания отсутствовали. Указал на то, что судебные заседания в связи с неявкой свидетелей и потерпевшей мировым судьей откладываются, в результате чего он вынужден длительное время содержаться под стражей. Указал, что имеет ряд серьезных заболеваний, в том числе и подагру, не позволяющих ему находиться под стражей, которые обострились в период нахождения в СИЗО. Он не намерен скрываться от суда, о чем также пояснял при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения

Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности подсудимого, он может скрыться от суда, чем воспрепятствует судебному разбирательству.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не усмотрел, исходя из того, что ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, дважды находился в розыске. 

Таким образом, довод автора апелляционной жалобы о том, что у мирового судьи не имелось оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, следует признать несостоятельным. 

Доводы защитника об истечении срока давности уголовного преследования относятся к оценке доказательств, и при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входят, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.

При этом необходимо учитывать, что на основании ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается в случае, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции не установлено, что ФИО1 имеет заболевания, которые, согласно Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, относится к заболеваниям, препятствующим содержанию под стражей.

Доводы ФИО1 о том, что он не согласен с решениями суда объявлении его в розыск и изменением ему меры пресечения на заключение под стражу при проверке законности решения суда о продлении срока содержания под стражей рассмотрению не подлежат.

Законность постановлений суда от 07.02.2023 года об объявлении ФИО1 в розыск и об изменении ему меры пресечения от 02.05.2024 года проверялась судом апелляционной инстанции по жалобам стороны защиты. Таким образом, право на обжалование указанных решений стороной защиты реализовано. 

Указание подсудимого на то, что он не намерен скрываться от суда, является лишь его собственным мнением, и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. 

Выводы суда о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде заключение под стражу подробно мотивированы в постановлении. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления, не установлено, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Учитывая, что в отношении ФИО1 02.05.2024 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок до 02.07.2024 года, при продлении срока действия указанной меры пресечении на 2 месяца, она продлевается на срок до 02.09.2024 года в связи с чем, постановление подлежит изменению в этой части. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 21.06.2024 года в отношении ФИО1 изменить в части, указав, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 02 сентября 2024 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 21.06.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу защитника Заблоцкого Е.А. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

Судья И.С. Синенко 

Справка: ФИО1 содержится 

в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю