Дело №1-5/2018(1-382/2017) год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 02 февраля 2018 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой Н.И.

при секретаре Фроловой Е.А., с участием:

государственных обвинителей - ст.помощника прокурора г.Мичуринска Галкиной Т.А., помощников прокурора г.Мичуринска Логутова К.Е., ФИО1,

защитника - адвоката Кобзева Ю.Н., представившего удостоверение №92 и ордер №103, 

подсудимого ФИО2,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мичуринского городского суда Тамбовской области находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В соответствии с обвинительным заключением ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

16 июля 2017 года в вечернее время ФИО2 находился по адресу: ...«А», где распивал спиртное совместно с Н., Свидетель №7, Свидетель №6,Свидетель №8, Д. и Свидетель №9 

В ходе распития спиртного между ФИО2 и Свидетель №7 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, переросшая в драку. Очевидцем данной драки явилась Н., которая заступилась за Свидетель №7, нанеся ФИО2 один удар по спине сковородой, которую держала в руках. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение Н. тяжкого вреда здоровью.

С этой целью ФИО2, осознавая преступный, противоправный и антиобщественный характер своих действий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности имел возможность предвидеть эти последствия, выхватил из рук Н. сковороду и умышленно нанес указанной сковородой со значительной силой один удар в затылочную область головы Н.

В результате преступных действий ФИО2, Н. была причинена закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани теменной области, ушиб головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния, острая субдуральная гематома, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит с наступлением смерти в причинно-следственной связи, от которой последняя 28.07.2017 скончалась в ТОГБУЗ «Городская больница им.С.С. Брюхоненко».

В судебном заседании защитником Кобзевым Ю.Н. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями, которые исключают возможность вынесения решения. Так, в обвинительном заключении указано, что ФИО2 умышленно нанес сковородой со значительной силой один удар в затылочную область головы Н., тогда как согласно заключению эксперта повреждение у Н. возникло от ударного воздействия в теменную область головы в направлении сверху, также последний абзац обвинительного заключения содержит указание на то, что Н. была причинена закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани теменной области. Указанные противоречия вносят неясность в суть обвинения, что нарушает право подсудимого на защиту. Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 следует изменить на подписку о невыезде, поскольку намерений скрываться от следствия и суда он не имеет.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство своего защитника Кобзева Ю.Н. Просил вернуть дело прокурору, поскольку в обвинении имеются неустранимые противоречия, а также просил изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, так как он оказывать давление на свидетелей и скрываться не намерен, обязуется являться по вызовам следователя и суда.

Государственный обвинитель Галкина Т.А. полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку нарушений требований ст.220 УПК РФ следователем не допущено, предъявленное ФИО2 обвинение содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; при этом действия подсудимого квалифицированы верно. Оснований для изменения меры пресечения подсудимому ФИО2 не имеется, поэтому срок его содержания под стражей необходимо продлить.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, необходимо возвратить прокурору ... для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Требования пп.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ обязывают следователя в обвинительном заключении указывать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

В соответствии с обвинительным заключением ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. В обвинительном заключении указано: «ФИО2 умышленно нанес сковородой со значительной силой один удар в затылочную область головы Н.», при этом последний абзац обвинительного заключения содержит указание на то, что Н. была причинена закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани теменной области. Указанные противоречия вносят неясность в суть обвинения. 

Данные несоответствия, которые также имеют место в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, вносят неопределенность в суть обвинения, предъявленного ФИО2, поскольку действия обвиняемого указывают на способ совершения им преступления. Указанное расценивается судом как нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на защиту. В соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, в том числе право на подробную информацию по предъявленному обвинению.

Восполнение указанного недостатка обвинительного заключения в судебном заседании невозможно, так как это повлечет за собой изменение судом формулировки предъявленного ФИО2 обвинения, что прямо противоречит требованиям ч.1 ст.252 УПК РФ, ввиду чего исключает при таких обстоятельствах возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения. 

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд этот срок может быть продлен только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из материалов уголовного дела, оно поступило в Мичуринский городской суд Тамбовской области 23 ноября 2017 года.

Постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 ноября 2017 года срок содержания подсудимого ФИО2 под стражей в порядке ст.255 УПК РФ продлен на 6 месяцев 00 суток, то есть по 22 мая 2018 года.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ.

На стадии предварительного расследования постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30.07.2017 в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца по 27.09.2017 включительно.

Срок содержания под стражей в период предварительного расследования ФИО2 неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25.10.2017 на 1 месяц, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 27.11.2017 включительно.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на другую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Принимая во внимание, что по настоящему уголовному делу следует выполнить необходимые для устранения выявленных недостатков следственные и процессуальные действия, а также учитывая все установленные в ходе предварительного расследования данные о личности подсудимого ФИО2, конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд приходит к выводу о необходимости оставить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения и продлить ему срок содержания под стражей, поскольку, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, ФИО2 может скрыться от суда, оказать давление на участников производства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Данных о наличии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для отмены или изменения подсудимому ФИО2 меры пресечения на менее строгую, чем заключение под стражей, суду сторонами не представлено, и судом не выявлено.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО2 не имеет намерений скрываться от органов предварительного расследования и суда или оказывать давление на свидетелей ничем объективно не подтверждены и не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на менее строгую.

Сведений о наличие у ФИО2 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011, в материалах дела не имеется и суду сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.ст.109, 255 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, возвратить прокурору г.Мичуринска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок содержания под стражей ФИО2 продлить на 02 месяца 00 суток, то есть по 02 апреля 2018 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Н.И. Линькова