Дело № 2-2719/2024

76MS0012-01-2023-004777-05 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Русинова Д.М., 

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ». В обоснование сослалась на то, что 09.06.2023 приобрел у ответчика товар – игровой ноутбук 

<

данные изъяты> D №), стоимостью 59 999 рублей. Свои обязательства по оплате цены товара исполнены истцом в полном объеме. На данный товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. При эксплуатации ноутбука был выявлен недостаток данного товара, перестал работать экран ноутбука. 09.09.2023 истец обратился в магазин ответчика об организации гарантийного ремонта. Сотрудником магазина товар был принят и направлен в сервисный центр для проведения ремонта. 17.10.2023 ответчиком сообщено, что сервисный центр отказал в проведении гарантийного ремонта в связи с повреждением матрицы. В этот же день (17.10.2023) ФИО2 письменно обратился с претензией к ООО «МВМ» по факту выявленных недостатков, указав, что при передаче ноутбука для проведения гарантийного ремонта в магазин товар повреждений не имел. Ответ на претензию от ответчика в адрес истца не поступал. С учетом уточнения требований (11.10.2024) истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 59 999 руб., неустойку в размере 211 796 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф. 

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассматривать дело в свое отсутствие, последний направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором по заявленным требованиям возражал, в случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 09.06.2023 ФИО6. приобрел у ООО «МВМ» товар – игровой ноутбук 

<

данные изъяты> D (№), стоимостью 59 999 рублей. Свои обязательства по оплате цены товара исполнены истцом в полном объеме. На данный товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. При эксплуатации ноутбука был выявлен недостаток данного товара, перестал работать экран ноутбука. 09.09.2023 истец обратился в магазин ответчика об организации гарантийного ремонта. Сотрудником магазина товар был принят и направлен в сервисный центр для проведения ремонта. 17.10.2023 ответчиком сообщено, что сервисный центр отказал в проведении гарантийного ремонта в связи с повреждением матрицы. В этот же день (17.10.2023) ФИО2 письменно обратился с претензией к ООО «МВМ» по факту выявленных недостатков. Ответ на претензию от ответчика в адрес истца не поступал. Ноутбук находится у ответчика. 

Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, не оспаривается и не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, ноутбуки входят в перечень технически сложных товаров.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, предусмотренными п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Применительно к изложенному, в целях выяснения вопросов установления наличия (отсутствия) дефектов товара, причин их возникновения, определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Заключение данной судебной экспертизы, проведенной ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы»», содержит следующие выводы: 

1.На момент проведения исследования представленное для исследования устройство (персональный компьютер 

<

данные изъяты> D (№) s/n № имеет следующие недостатки:

- Отказ устройства в виде невозможности загрузки основной операционной системы объекта экспертизы и последующего выхода изделия в режим ожидания для выполнения основных и дополнительных функций.

- Дефект в виде отсутствия предусмотренного изготовителем набора микропрограмм базовой системы ввода - вывода, находящихся в энергонезависимой памяти микросхемы BIOS с маркировкой «mxic mx 77L12850F M2I40 5К345800 L230128», необходимых для первоначального запуска персонального компьютера Thunderobot 911 Air Wave D s/n JT009CE0900JOP351109 и последующей загрузки основной операционной системы.

- Неисправность ЖК дисплея с маркировкой «

<

данные изъяты> №».2. В результате проведенных исследований были установлены следующие причины возникновения обнаруженных в ходе исследования недостатков: - Отказ устройства в виде невозможности загрузки основной операционной системы объекта экспертизы и последующего выхода изделия в режим ожидания для выполнения основных и дополнительных функций образовался в результате отсутствия предусмотренного изготовителем набора микропрограмм базовой системы ввода - вывода в энергонезависимой памяти микросхемы BIOS с маркировкой «mxic mx №», необходимых для первоначального запуска персонального компьютера 

<

данные изъяты> D s/n № и последующей загрузки основной операционной системы вследствие удаления набора микропрограмм базовой системы ввода - вывода во время технического обслуживания устройства направленного на изменение первоначального (установленного изготовителем) набора микропрограмм базовой системы ввода - вывода, находящихся в энергонезависимой памяти микросхемы BIOS с маркировкой «mxic mx №», необходимых для первоначального запуска персонального компьютера 

<

данные изъяты> s/n №. - Дефект в виде отсутствия предусмотренного изготовителем набора микропрограмм базовой системы ввода - вывода, находящихся в энергонезависимой памяти микросхемы BIOS с маркировкой «mxic mx №», необходимых для первоначального запуска персонального компьютера 

<

данные изъяты> D s/n № и последующей загрузки основной операционной системы образовался в результате удаления набора микропрограмм базовой системы ввода - вывода во время технического обслуживания устройства направленного на изменение первоначального (установленного изготовителем) набора микропрограмм базовой системы ввода - вывода, находящихся в энергонезависимой памяти микросхемы BIOS с маркировкой «mxic mx №», необходимых для первоначального запуска персонального компьютера 

<

данные изъяты> D s/n №. - Неисправность ЖК дисплея с маркировкой «

<

данные изъяты> №» образовалась в результате разрушения стекол ЖК матрицы в виде нескольких криволинейных трещин, находящихся в левом нижнем углу вследствие недопустимого механического воздействия твердым плоским предметом (специальным инструментом), помещенным между внутренней поверхностью лицевой декоративной полимерной рамки верхней панели корпуса персонального компьютера и внешней поверхностью дисплея, при попытке демонтажа лицевого декоративной полимерной рамки верхней панели корпуса персонального компьютера, после передачи представленного персонального компьютера для проведения ремонта по имеющемуся в материалах дела документу «акт выполненных работ по заказ - наряду № от 11.10.2023г. ИП ФИО5».Производственных недостатков, связанных с недостатками или дефектами элементов и компонентов, установленных внутри корпуса аппарата, нарушением технологий изготовления электронных компонентов устройства, способных вызвать некорректную работу устройства, в представленном приборе нет. 3. В результате проведенного исследования было установлено, что механические повреждения матрице ноутбука в виде нескольких криволинейных трещин, находящихся в левом нижнем углу были нанесены вследствие недопустимого механического воздействия твердым плоским предметом (специальным инструментом), помещенным между внутренней поверхностью лицевой декоративной полимерной рамки верхней панели корпуса персонального компьютера и внешней поверхностью дисплея, при попытке демонтажа лицевого декоративной полимерной рамки верхней панели корпуса персонального компьютера, после передачи представленного персонального компьютера для проведения ремонта по имеющемуся в материалах дела документу «акт выполненных работ по заказ - наряду № от 11.10.2023г. ИП ФИО5».Суд не находит оснований не доверять выводам вышеуказанного экспертного заключения, поскольку подготовивший его эксперт имеет специальные познания в рассматриваемой сфере исследований, стаж экспертной работы, не заинтересован в результатах разрешения имеющегося спора, что подтверждает объективность, всесторонность и полноту проведенного исследования. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подготовлено с непосредственным полным и детальным осмотром исследуемого объекта, с применением установленных методик, руководящих документов для экспертов. Из вводной и описательной частей экспертного заключения логично и последовательно вытекают сделанные по результатам экспертного исследования оптимально краткие, четкие, недвусмысленно трактуемые и обоснованные выводы.Таким образом, суд считает достоверно установленным, что приобретенный истцом у ответчика ноутбук не имеет недостатков производственного характера. Однако в результате проведенного исследования было установлено, что механические повреждения матрице ноутбука в виде нескольких криволинейных трещин, находящихся в левом нижнем углу были нанесены вследствие недопустимого механического воздействия твердым плоским предметом (специальным инструментом), помещенным между внутренней поверхностью лицевой декоративной полимерной рамки верхней панели корпуса персонального компьютера и внешней поверхностью дисплея, при попытке демонтажа лицевого декоративной полимерной рамки верхней панели корпуса персонального компьютера, после передачи представленного персонального компьютера для проведения ремонта по имеющемуся в материалах дела документу «акт выполненных работ по заказ - наряду № от 11.10.2023г. ИП ФИО5». Также при сдаче истцом в магазин ноутбука на гарантийный ремонт согласно квитанции от 09.09.2023 № указано внешнее состояние товара «б/у», неисправность «при включении не загружается экран», информация о повреждении товара отсутствует. Согласно п.п. 1, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. Сведений о том, что товар передавался ответчику для проведения гарантийного ремонта в поврежденном состоянии, ответчик при приеме ноутбука в ремонт каким-либо образом предупреждал истца об особых его свойствах, которые могли бы повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо указанные свойства не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого имущества, материалы дела не содержат. Товар до настоящего времени находится у ответчика, истцу передан не был. В связи с изложенным, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар в сумме 59 999 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и объем допущенного нарушения прав истца, как потребителя. Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13, ст.ст. 22, 23, Закона о защите прав потребителей истец также вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки неисполнения в десятидневный срок требований потребителя, а также штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер и объем данного нарушения. Также, суд учитывает отсутствие доказательств наступления для заявителя значительных негативных материальных последствий или значительного материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд, с учетом возражений ответчика по иску, полагает допустимым и возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить вышеуказанные меры ответственности и определить в пределах заявленных исковых требований подлежащий взысканию размер неустойки в сумме 30000 руб., штрафа в сумме 25000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3199,97 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд считает, что сторона истца представила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 (СНИЛС №) к ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежные средства в сумме 59999 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., неустойку 30000 руб., штраф 25000 руб., а всего, в общей сумме 124999 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) в бюджет городского округа Ярославль государственную пошлину в сумме 3199 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 10.01.2025