Дело № 2-412/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Покровка 5 октября 2018 года

Октябрьского района 

Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Е.Н., 

при секретаре Петлеван О.Ю., 

с участием заместителя прокурора Октябрьского района Минаева В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Шахтопроходческому Управлению «Восточное» ООО «Приморскуголь» и КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» о признании медицинского заключения недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к «Шахтопроходческому Управлению «Восточное» ООО «Приморскуголь» и КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» о признании медицинского заключения № от 26 июля 2018 года недействительным, восстановлении на работу машинистом горных выемочных машин, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в объеме доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснив следующее. 1 января 2017 года был принят на работу в ШПУ «Восточное». 27 ноября 2017 года был уволен, однако восстановлен на работу судебным решением. В феврале 2018 года был отстранен от работы в связи с тем, что не прошел обязательный медицинский осмотр. 20 июля 2018 года получил направление работодателя на периодический медицинский осмотр, для прохождения которого прибыл в КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн». В госпитале прошел осмотр врачом-окулистом, обследование (тесты) на слух, зрение, вибрацию, а также обследование легких, ЭКГ. Поскольку на период 20 июля 2017 года находился на больничном, медицинское заключение не выдали и назначили явку после закрытия листа нетрудоспособности. Кроме того, было рекомендовано в следующую явку представить паспорт здоровья и медицинское заключение по периодическому медицинскому осмотру, который проводился в Октябрьской ЦРБ. 26 июля 2018 года прибыл в госпиталь, представил паспорт здоровья, медицинское заключение из ЦРБ, прошел осмотр у лор-врача, после чего ему было выдано медицинское заключение. Расписался в его получении. 26 июля 2018 г. представил медицинское заключение в отдел кадров, где обратили внимание на отсутствие на нем печати. По запросу врача ШПУ «Восточное» получен еще один экземпляр заключения, на котором была проставлена печать. Считает, что при проведении медицинского осмотра Краевым центром профессиональной патологии были нарушены требования приказа №282н от 5 мая 2016 года, а также требования приказа №302н от 12 апреля 2011 г., поскольку не был проведен ряд анализов, не было обеспечено участие в медосмотре врача психиатра, нарколога. Не оспаривает наличие у него диагноза «Гипертоническая болезнь 

<

данные изъяты> Однако никаких обследований по данному заболеванию проведено не было. Согласно Приказу Минздравсоцразвития от 12.04.2011 № 302н в основных заболеваниях, которые не допускаются к выполнению работ с вредными или опасными условиями труда, указана гипертоническая болезнь 3 или 4 степени, а не гипертоническая болезнь 2 стадии. Однако врачи профпатологи основывают свои выводы на приложении №2, где говорится о дополнительных заболеваниях – любых сердечно-сосудистых заболеваниях. В нарушение п.31 приказа не было выдано заключение о прохождении периодического медицинского осмотра, несмотря на то, что работодатель выдал направление на него. Необходимые для проведения осмотра документы им предоставлены не были. Уволен 16 августа 2018 года в связи с отказом перейти на другую работу. Процедуру увольнения не оспаривает, поскольку работодатель не знал о нарушениях, допущенных при выдаче медицинского заключения Центром профессиональной патологии. Трудовую книжку получил 16 августа 2018 года, расчет получил 17 августа 2018 года. Просит обязать ответчика допустить его к работе в прежней должности, взыскать среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В 2014 г. (в период работы в другом шахтоуправлении) у него также были выявлены медицинские противопоказания к работе, в связи с чем в 2014 г. он был переведен на должность слесаря-ремонтника, а затем (в том же году) уволился. 

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Приморскуголь» - ФИО2 исковые требования не признала, указав следующее. 1 января 2017г. ФИО1 был принят на работу в АО «Приморскуголь» машинистом горных выемочных машин 6 разряда на участок подземных горных работ №. 27.02.2018г. он был отстранен от работы по причине не прохождения периодического медицинского осмотра на период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. С приказом об отстранении от работы истец ознакомлен 27.02.2018г. 30.03.2018г. Октябрьским районным судом был исследован приказ об отстранении истца от работы, обстоятельства, послужившие основанием к отстранению, и принято решение по делу №2-178/2018 об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о допуске к работе в связи с отстранением от работы. 26.06.2018г. Приморским краевым судом была рассмотрена апелляционная жалоба ФИО3 и вынесено определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. Решение суда вступило в законную силу. 26.07.2018г. Приморский государственный центр патологии КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» провел медицинский осмотр ФИО1 и оформил медицинское заключение, в соответствии с которым работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Работодатель данное заключение получил 31.07.2018г. 31.07.2018г. ответчик отстранил от работы истца по приказу на основании абз. 5 ч. 1 ст. 76, ч. 3 ст. 76, абз. 13 ч. 2 ст. 212 ТК РФ и направил уведомление истцу о переводе на другую работу по медицинским показаниям. 02.08.2018г. истец обратился письменно к работодателю с просьбой провести обучение в учебно-курсовом комбинате по профессии газоэлектросварщик. 03.08.2018г. истец выразил работодателю согласие на перевод на должность газоэлектросварщик, однако документы, подтверждающие квалификацию, не представил. 03.08.2018г. истцом получен ответ о невозможности проведения обучения работодателем по причине отсутствия лицензии. 10.08.2018г. заявление работника было рассмотрено комиссией и, в целях соблюдения Обществом требований ст. 73 ТК РФ, комиссия решила предложить ФИО1 вакансии всех подразделений ООО «Приморскуголь», не противопоказанные ему по состоянию здоровья и в соответствии с документами, удостоверяющими специальность работника, находящихся в личном деле работника, в соответствии со списком. 13.08.2018г. истец выразил отказ на перевод. 14.08.2018г. комиссия во исполнение требований ст. 73 ТК РФ рассмотрела все документы, связанные с работой МГВМ ФИО1 и приняла решение - рекомендовать директору ФИО4 Полторацкому во исполнение п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ уволить работника с 16 августа 2018г. 15.08.2018г. в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Ответчиком издан приказ №/к о прекращении трудового договора с истцом с 16.08.2018г..Считает, что увольнение истца законно и обоснованно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Приморскуголь» - ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы, изложенные представителем ФИО2 в письменном отзыве на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании представитель КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» врач-профпатолог ФИО6 иск не признала. 

В судебное заседание 5 октября 2018 года представитель КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» не явился. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО7 указал следующее. ФИО1 наблюдается в Краевом центре профпатологии с 13.11.2014 года. Впервые был направлен врачом медицинского пункта ШУ «Восточное» ОАО «Приморскуголь» для экспертизы профпригодности с диагнозом: Гипертоническая болезнь. Согласно медицинской документации, диагноз: «Гипертоническая болезнь 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» - диагностирован в 2009 г кардиологом Краевой клинической больницы № в условиях специализированного кардиологического отделения. Согласно Приказу Минзравсоцразвития России от 12.04.2011 г № 302н приложение № 2 пункт 12, «заболевания сердечно-сосудистой системы, даже при наличии компенсации» являются медицинским противопоказанием к подземным работам. В соответствии с требованиями приказа МЗСР России от 12.04.2011 г № 302н решением врачебной комиссии Краевого центра профпатологии 13.11.2014г. были выявлены медицинские противопоказания к работе с пунктом 12 приложения № 2, и оформлен протокол заседания ВК №а и медицинское заключение по результатам экспертизы профпригодности №. Работодателем ФИО1 был рационально трудоустроен с учетом медицинских противопоказаний. При прохождении предварительного медосмотра в условиях КГБУЗ «Октябрьская НРБ» в декабре 2016 г ФИО1 был допущен к работе. В июле 2018 г специалистами Краевого центра профпатологии при прохождении очередного периодического медосмотра с учетом имеющегося заболевания ФИО1 вновь был направлен на экспертизу профпригодности. Врачебной комиссии были предоставлены для рассмотрения следующие документы: направление от работодателя; копия выписного эпикриза из истории болезни кардиологического отделения Приморской краевой клинической больницы № за 2009 г.; протокол ВК №а от 13.11.2014 г. Приморского краевого центра профпатологии; медицинское заключение по результатам экспертизы профпригодности № от 13.11.2014г. Приморского краевого центра профпатологии; копия паспорта здоровья и медицинского заключения по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» от 22.02.2018 г.; данные инструментальных и лабораторных методов обследования, проведенных в условиях амбулаторно-поликлинического отделения Краевого центра профпатологии. Учитывая наличие у ФИО1 заболевания сердечно-сосудистой системы, врачебной комиссией Краевого центра профессиональной патологии 26.07.2018г. было принято решение о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к подземным работам. На основании решения врачебной комиссии был оформлен протокол заседания врачебной комиссии №а и медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ.

В дополнительном отзыве на исковое заявление представитель ФИО7 указал, что в 2016 году в условиях стационарного отделения Приморского краевого центра профпатологии ФИО1 был подтвержден диагноз «Гипертоническая болезнь II ст., АГ 2 ст., риск 3 ст.». Медицинские противопоказания к работе с вредными производственными факторами и работами определены приказом Минздравсоцразвития от 12.04.2011 г. №302н. Приложение №3 определяет общие медицинские противопоказания ко всему перечню вредных призводственных факторов, перечисленных в приложении №1, и работ в приложении №2. Приложение №1 содержит перечень вредных производственных факторов, к которым определены дополнительные медицинские противопоказания. Приложение №2 содержит Перечень работ, к которым определены дополнительные медицинские противопоказания. Согласно пункту 12 Приложение №2 «заболевания сердечно-сосудистой системы, даже при наличии компенсации» являются медицинским противопоказанием к подземным работам. При прохождении предварительного медосмотра в условиях КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» в декабре 2016 года ФИО1 был допущен к работе. В феврале 2018 года истец прошел периодический медицинский осмотр в условиях Октябрьской ЦРБ, по результатам которого было оформлено медицинское заключение от 22 февраля 2018 года и паспорт здоровья. В июле 2018 года ФИО1 был повторно направлен работодателем в Краевой центр профпатологии для проведения периодического медицинского осмотра, несмотря на наличие действующего медицинского заключения по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» от 22 февраля 2018 года. Согласно пункту 39 Приложения №3 к Приказу №302н центры профпатологии при проведении периодического осмотра могут привлекать медицинские организации, которые имеют право в соответствии с действующими нормативными правовыми актами на проведение предварительных и периодических осмотров. Учитывая наличие у ФИО1 действующего медицинского заключения от 22 февраля 2018 года Центром профпатологии были приняты результаты обследования (цифровая флюорография ОГК, клинический анализ крови, мочи, содержание в сыворотке крови глюкозы, холестирина) и осмотров врачами- специалистами Октябрьской ЦРБ. Кроме того, были проведены дополнительные обследования и осмотр врачами-специалистами (терапевтом-профпатологом, оториноларингологом, неврологом, офтальмологом). С учетом проведенного обследования в условиях ЦРБ, периодический осмотр был завершен полностью. Специалистами Центра по результатам проведенного периодического медосмотра с учетом имеющегося заболевания ФИО1 вновь был направлен на экспертизу профпригодности. Медицинское заключение по результатам периодического медосмотра не выдавалось, поскольку все данные обследования находятся в амбулаторной карте Краевого Центра профпатологии и хранятся в его архиве. Согласно ст.63 Федерального закона №323 от 21 ноября 2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п.2 Приказа Минздрава России №282н от 5 мая 2016 г. экспертиза профпригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. При регистрации медицинского заключения медицинским регистратором Центра профпатологии была допущена техническая ошибка (не проставлена печать медицинской организации). По запросу заведующей здравпункта предприятия медицинское заключение с печатью было направлено в здравпункт по почте. Считает, что порядок проведения медицинских осмотров в отношении ФИО1 нарушен не был. Медицинское заключение выдано в соответствии с требования закона.

Оценив заявленные требования истца, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение заместителя прокурора Минаева В.С., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

01.01.2017 года АО «Приморскуголь» в лице директора филиала шахтоуправление «Восточное» с ФИО1 был заключен трудовой договор № и издан приказ №к о принятии ФИО1 на работу в «ШУ Восточное» филиал АО «Приморскуголь» на должность машиниста горных выемочных машин 6 разряда на участок подземных горных работ №. 

Решением единственного учредителя № от 21.03.2017 года АО «Приморскуголь» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Приморскуголь». Решением от 16.10.2017 года № «Шахтоуправление Восточное» переименовано в «Шахтопроходческое Управление Восточное».

Приказом директора ШПУ «Восточное» №к от 27.11.2017 года машинист горных выемочных машин ФИО1 уволен по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ 29.11.2017 года.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 29.01.2018 г. приказ №к от 27.11.2017 года об увольнении ФИО1 признан незаконным. ФИО1 восстановлен на работе в «Шахтопроходческое Управление «Восточное» ООО «Приморскуголь» в должности машиниста горных выемочных машин со дня увольнения с 29.11.2017 года. 

Приказом директора ШПУ «Восточное» №к от 30.01.2018 года отменен приказ №к от 27.11.2017 года, ФИО1 допущен к исполнению своих трудовых обязанностей по должности машиниста горных выемочных машин 6 разряда, с 29.01.2018 года.

Приказом №к от 27.02.2018 года в связи с не прохождением медицинского осмотра, организованного работодателем в КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн», на основании ст.76 ТК РФ ФИО1 был отстранен от работы с 27.02.2018 г. на весь период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

Решением суда от 30 марта 2018 года было отказано в удовлетворении иска ФИО1 о допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решение было обжаловано и судом апелляционной инстанции оставлено без изменения. Указанным решением была подтверждена законность отстранения ФИО1 от работы в связи с не прохождением периодического медицинского осмотра (обследования) в КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» (л.д.96-101).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Статья 212 ТК РФ обязывает работодателя организовать за счет собственных средств проведение предварительных или периодических медицинских осмотров работников. В силу абз. 6 ст. 214 ТК РФ обязанность проходить обязательные медицинские осмотры лежит на работнике. Таким образом, на работодателе лежит обязанность направить работника на медицинский осмотр (обследование); обязанность пройти такой осмотр возлагается на работника.

17.01.2018 года между КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» департамента здравоохранения Приморского края и ООО «Приморскуголь» был заключен договор № на оказание медицинских услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников ШПУ «Восточное» филиала ООО «Приморскуголь». ФИО1 был включен в список лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру в 2018 году.

Истцом не оспаривается, что 20 июля 2018 года работодателем ему было вручено направление в КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» для прохождения периодического медицинского осмотра в Приморском краевом центре профессиональной патологии.

Выданное ФИО1 направление (л.д.119) отвечает требованиям ст.212-213 ТК РФ и Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н. Исходя из этого, суд считает, что процедура направления ФИО1 на периодический медицинский осмотр ответчиком ООО «Приморскуголь» была соблюдена.

Согласно ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Доводы представителя КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» об объеме документов, представленных работником для прохождения медицинского осмотра, подтверждаются паспортом здоровья (л.д.120-123), медицинским заключением от 22 февраля 2018 г., выданным Октябрьской ЦРБ (л.д.124). Объем произведенных при медицинском осмотре обследований подтверждается копиями медицинской карты (л.д.131-137), результатами обследований (л.д.138-142). Направлением от 12 ноября 2014 г. (л.д.116), медицинским заключением № от 13.11.2014 г., протоколом заседания врачебной комиссии №а от 13.11.2014 года (л.д.118), выписными эпикризами за 2009 г, (л.д.125-130) подтверждаются доводы ответчика об объеме результатов обследования ФИО1, имевшихся в его амбулаторной карте в Краевом центре профпатологии.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно п. 3 Приложения № 3 Порядка проведения медицинских осмотров (приказ №302н от 12.04.2011), одной из целей проведения обязательных периодических медицинских осмотров является выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Согласно Приложению 3 к Приказу №302н (раздел IV. «Медицинские противопоказания к допуску к работам», пункт 48) работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии следующих общих медицинских противопоказаний - гипертоническая болезнь III стадии, 3 степени, риск IV.

Согласно пункту 49 раздела IV Приложения №3 к Приказу №302-н, дополнительные медицинские противопоказания указаны в Перечне факторов и Перечне работ.

«Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников» содержится в Приложении №2 к вышеуказанному Приказу. Согласно п.12 Перечня (Приложение №2) в него включены подземные работы, при этом периодичность осмотра составляет 1 раз в год, а дополнительными медицинскими противопоказаниями (в дополнение к общим медицинским противопоказаниям) являются заболевания сердечно-сосудистой системы, даже при наличии компенсации.

Поскольку в ходе периодического медицинского осмотра (для проведения которого были приняты результаты действующего медицинского заключения Октябрьской ЦРБ по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) ФИО1 от 22.02.2018 г.) было подтверждено ранее выявленное и диагностированное у истца заболевание сердечно-сосудистой системы, ФИО1 был направлен на экспертизу профпригодности, что отвечает требованиям статьи 63 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в соответствии с которой экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ, и пункту 2 Приказа Минздрава России от 05.05.2016 N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ", согласно которому экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Согласно пункту 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

В соответствии с пунктом 3 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ утверждена Приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ" (приложение №). Выданное ФИО1 медицинское заключение отвечает всем требованиям указанного приказа. То обстоятельство, что при выдаче медицинского заключения № от 26 июля 2018 года была допущена техническая ошибка и на экземпляре, выданном истцу, не была проставлена печать учреждения его выдавшего (л.д.5), не может являться основанием для признания его недействительным, поскольку ответчиком (КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн») данная техническая ошибка была устранена и в адрес работодателя направлена надлежащим образом заверенная копия медицинского заключения, что нашло подтверждение в судебном заседании (л.д.50, 52).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности (приложение №1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н) определяет правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) (далее - работник) возможности выполнения им отдельных видов работ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что существенных нарушений порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, которые могли бы повлиять на выводы врачебной комиссии, в отношении ФИО1 допущено не было. Учитывая характер имеющегося у ФИО1 заболевания, суд считает, что неучастие в его медицинском осмотре врача стоматолога, психиатра и нарколога в данном случае не может являться основанием для признания медицинского заключения № недействительным. 

То обстоятельство, что при проведении периодического осмотра Центром профпатологии были приняты результаты периодического медицинского осмотра (обследования) от 22 февраля 2018 года, паспорт здоровья ФИО1 и результаты обследований, проведенных в КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», не противоречит требованиям пункта 39 Приложения №3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №320н от 12.04.2011 г.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что объем проведенных лабораторных и функциональных исследований, наличие данных о ранее установленном ФИО1 диагнозе, позволили членам комиссии прийти к выводу о признании истца постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, указанным в пункте 12 приложения 2 к приказу Министерства и социального развития Российской Федерации №302н от 12 апреля 2011 года. При этом выводы комиссии отражали комплексную оценку состояния здоровья истца и разрешали вопрос о профессиональной пригодности (непригодности).

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал, что в 2014 г. (в период работы в ином предприятии угледобывающей промышленности) у него также были выявлены медицинские противопоказания к работе с пунктом 12 Приложения №, и в 2014 г. он был переведен на должность слесаря-ремонтника, а затем в 2014 г. уволился. Истцом также не оспаривалось наличие у него диагноза «Гипертоническая болезнь II ст., 2 ст, риск 3 ст.». Доказательств отсутствия у истца данного заболевания в судебном заседании не представлено.

Оценивая вышеизложенные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части признания недействительным медицинского заключения № от 26 июля 2018 года, выданного Приморским краевым центром профессиональной патологии КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн».

Медицинское заключение, в соответствии с которым работник ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, ответчик ООО «Приморскуголь» получил 31.07.2018г. В тот же день приказом ФИО1 был отстранен от работы на основании абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, ч. 3 ст. 76 ТК РФ, абз. 13 ч. 2 ст. 212 ТК РФ и в адрес ФИО1 было направлено уведомление о переводе на другую работу по медицинским показаниям. 

02.08.2018г. ФИО1 обратился письменно к работодателю с просьбой провести обучение в учебно-курсовом комбинате по профессии газоэлектросварщик. 03.08.2018г. истец обратился к работодателю с заявлением о согласии на перевод на должность газоэлектросварщик. При этом документов, подтверждающих квалификацию ФИО1 по данной профессии, представлено не было.

03.08.2018г. истцом получен ответ о невозможности проведения обучения работодателем по причине отсутствия лицензии на данный вид образовательной деятельности. 

10.08.2018г. заявление работника было рассмотрено комиссией и решено предложить ФИО1 вакансии всех подразделений ООО «Приморскуголь», не противопоказанные ему по состоянию здоровья и в соответствии с документами, удостоверяющими специальность работника, находящихся в личном деле работника.

13.08.2018г. истец выразил отказ на перевод (л.д.63).

14.08.2018г. комиссия во исполнение требований ст. 73 ТК РФ рассмотрела все документы, связанные с работой МГВМ ФИО1 и приняла решение рекомендовать директору ШПУ во исполнение п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ уволить работника с 16 августа 2018г. (л.д.64).

15.08.2018г. приказом №/к в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, ФИО1 был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.65). С приказом об увольнении истец ознакомлен 16 августа 2018 года. 

16.08.2018 г. ФИО1 выдана трудовая книжка (л.д.70-73).

17.08.2018 г. истцу выплачены расчетные суммы (л.д. (л.д.67-69).

Изложенные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании письменными доказательствами (л.д.49-73).

Основанием предложения ФИО1 другой работы явилось медицинское заключение, которое выдано в порядке, установленном Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н и Приказом Министерства здравоохранения РФ №282н от 05.05.2016 г. Предложение ФИО1 другой работы было изложено в письменной форме. В предложении указывалась работа, предлагаемая истцу, а также разъяснялись последствия отказа от перевода на другую работу. Предложение было доведено до сведения работника под подпись. 

В соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса). 

Поскольку у работодателя имелись основания (в виде медицинского заключение и отказа работника от перевода на другую работу) и ООО «Приморскуголь» была соблюдена необходимая процедура, суд считает увольнение ФИО1 по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ законным. Указанное основание для увольнения работника предусмотрено в целях недопущения выполнения истцом работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, и направлено на охрану здоровья работника, а потому не может рассматриваться как нарушающее права ФИО1. 

Поскольку судом не установлено фактов нарушения трудовых прав ФИО1, то отсутствуют основания для удовлетворения иска как в части восстановления на работу, так и в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к «Шахтопроходческому Управлению «Восточное» ООО «Приморскуголь» и КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» о признании медицинского заключения недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Решение суда в окончательной форме принято 10.10.2018 года. 

Судья Севостьянова Е.Н.