Дело № 2-2661/2021 УИД 48RS0001-01-2021-002382-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Карамян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ был поврежден, принадлежащий ему автомобиль Форд Мондео, г/н №. ДТП произошло по вине Х.Д.И., управлявшего автомобилем Опель Астра, г/н №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплаты произведено не было. Решением Советского районного суда г. Липецка страховое возмещение было взыскано в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Ответчиком данная неустойка не была выплачена. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с ответчика была взыскана неустойка в размере 272 711,43 рублей, однако страховщиком в добровольном порядке решение Службы финансового уполномоченного исполнено не было. 

Истец просил взыскать штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 136 355,72 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель АО «МАКС» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требования просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленной суммы штрафных санкций.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дел, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 2 по ул. Владимирская в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Х.Д.И., управляя автомобилем Опель Астра, г/н №, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Форд Мондео, г/н № под управлением ФИО4 

Х.Д.И. нарушил п. 9.10 ПДД, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО в СК «НАСКО», потерпевшего – в АО «МАКС».

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле и подтверждаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 14.02.2019г. по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. Указанным решением также установлено, что 13.11.2018 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.112018 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Х.Д.И.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 174 763 рубля, из них страховое возмещение в размере 160 700 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 7 063 рубля, расходы на эвакуацию т/с с места ДТП в размере 7 000 рублей. 

Названным решением с АО «МАКС» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 75 849 рублей и судебные расходы, всего 83 286 рублей. В требованиях о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 338 945,15 рублей. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тесту Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг о рассмотрении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В связи с отказом страховщика в осуществлении выплаты неустойки, ФИО4 обратился в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 требования ФИО4 удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО4 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 272 711,43 рублей. 

АО «МАКС» не согласилось с решением финансового уполномоченного и обращалось в суд с заявлением об отмене указанного решения.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области АО «МАКС» отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.11.2019 года № У-19-57699/5010-003. АО «МАКС» возвращено заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.11.2019 года № У-19-57699/5010-003. 

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 19.10.2020 года и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2021 года определение Грязинского городского суда Липецкой области от 14.08.2020 года оставлено без изменения. 

23.11.2020 года финансовый уполномоченный выдал истцу удостоверение на основании решения от 25.11.2019 года, вступившего в законную силу 10.12.2019 года. 

Решение финансового уполномоченного было исполнено АО «МАКС» 08.12.2020 года, что подтверждается материалами дела, и не было оспорено сторонами. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика штраф в сумме 136 355,71 рублей за неисполнение решения финансового уполномоченного. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 23 указанного Закона, в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Материалами дела достоверно установлено, что решение финансового уполномоченного от 25.11.2019 года по обращению ФИО4 страховая компания исполнила с нарушением установленного законом срока, о чем свидетельствует выдача потребителю финансовых услуг удостоверения финансового уполномоченного на принудительное исполнение решения, что является основанием для взыскания со страховщика штрафа.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера неустойки, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 3 200 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2021 г.