Председательствующий-Завгородний А.В. №22-200/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 26 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А., 

с участием государственного обвинителя, прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П., 

осужденного ФИО1

адвоката Жданова Е.Е., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

при секретаре Каишевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жданова Е.Е. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Жданова Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Симакова Ю.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата>

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении восьмерых несовершеннолетних детей, работающий по найму, военнообязанный, зарегистрированный в 

<

адрес> и проживающий в 

<

адрес>, ранее судимый: 

<

дата> года мировым судьей Чемальского района Республики Алтай по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф оплачен 

<

дата>), находящийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Чемальский район» Республики Алтай, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и принято решение по процессуальным издержкам.

ФИО1 Ж.Т. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступление совершено осужденным ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 Ж.Т. в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Жданов Е.Е. просит приговор отменить, а ФИО1 оправдать, мотивируя тем, что судом первой инстанции не приняты в качестве доказательства отсутствие умысла у его подзащитного на совершение преступления, показания подсудимого о том, что причинять вред здоровью потерпевшей не планировал, умышленного удара ФИО6 не наносил. Указывает, что к показаниям ФИО6 суд не отнёсся критически, хотя по уголовному делу установлено, что между потерпевшей и его подзащитным возникли неприязненные отношения, ранее происходили конфликты. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1 Ж.Т. правой рукой ударил ФИО6 Указанные показания не опровергают показания его подзащитного о неумышленном характере причинения ФИО6 побоев, поскольку у свидетеля не уточнено, при каких обстоятельствах был нанесен удар, как располагались ФИО1 Ж.Т. и ФИО6 в момент удара, наблюдал ли ФИО1 Ж.Т. в момент удара за приближением ФИО6 Считает, что с учетом имеющихся противоречий в представленных доказательствах виновность ФИО1 в причинении побоев ФИО6 не доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор г. Горно-Алтайска Латышков А.В., не согласившись с доводами, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы, отмены приговора суда не усматривает.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника виновность ФИО1 полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым 

<

дата> ФИО1 Ж.Т. сидел на корточках перед сыном, в ходе словесного конфликта, он резко встал и кулаком правой руки нанес ей один удар в область челюсти, от чего она испытала сильную физическую боль в верхней губе слева, место удара отекло и посинело; показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым 

<

дата> в ее кабинет зашла ФИО6 вместе с сыном, за ней зашел ее супруг. Далее в ходе словесного конфликта с ФИО6 ее супруг, находясь в положении «на корточках», около ребенка, правой рукой ударил свою супругу в область лица, которая после удара, схватилась за лицо и от удара попятилась к стене, при этом начала плакать.

Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>; заключением эксперта № от 

<

дата> об обнаруженных у ФИО6 телесных повреждениях, давности их причинения и степени тяжести причиненного вреда; протоколом осмотра предмета, диска с видеозаписью. 

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, которые опровергают показания осужденного. 

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ судом дана правильная, мотивированные выводы суда приведены в приговоре. 

Вопреки доводам жалобы, суд дал объективную оценку всем представленным доказательствам. Мотивы, по которым суд взял за основу показания потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО5, и отверг показания подсудимого о том, что удар кулаком в область лица потерпевшей он не наносил, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Оснований для оправдания как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о неумышленном причинении телесных повреждений потерпевшей судом проверялись и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного положения, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, судом признано наличие на иждивении восьмерых несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде ограничения свободы по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Шинжина