Судья Чепик С.А. дело 

<

данные изъяты> – 502/19

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «25» апреля 2019 года 

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Перепечкина А.М., действующего в интересах Ш. М., на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Ш. М., 

Заслушав пояснения защитника Перепечкина А.М. (ордер),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года 

Ш. М. (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, Ш. М., действуя через своего защитника Перепечкина А.М., его обжаловал, просил отменить, указывая, что трудовую деятельность в месте выявленя не осуществлял.

Ш. М., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, что не является препятствием к ее рассмотрению при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из дела, 

<

данные изъяты> в 15-00 часов на территории автомоечного комплекса по адресу: 

<

данные изъяты>, был выявлен гражданин Республики Узбекистан Ш. М., который постоянно в период с 20 февраля по момент выявления осуществлял там трудовую деятельность в качестве автомойщика, не имея разрешения либо патента с территорией действия Московская область.

Своими действиями Ш. М. нарушил требования ст.ст.13 и 13.3 Федерального Закона РФ №115ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем совершил правонарушение, ответственность за которое установлена ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Признавая Ш. М. виновным в совершении инкриминируемого деяния, суд исходил из доказанности его вины материалами дела.

Между тем, данный вывод суда является преждевременным в связи с нижеследующим.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ является осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, если указанные нарушения имели место в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Как следует из дела, на основании распоряжения от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> была проведена проверка мест возможного пребывания иностранных граждан и порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории автомоечного комплекса по адресу: 

<

данные изъяты>л.д.6-7).

Как следует из рапорта инспектора ОВМ ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> в 15-00 там был выявлен гражданин Республики Узбекистан Ш. М., который с 20 февраля по 

<

данные изъяты> осуществлял там трудовую деятельность в качестве автомойщика, не имея разрешения либо патента с территорией действия Московская область(л.д.8).

Указанные обстоятельств легли в основу протокола об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> (л.д.9).

Между тем, в дело представлено письмо за подписью заместителя начальника полиции ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 от 

<

данные изъяты>, из которого следует что Ш. М. был задержан 

<

данные изъяты> и в 18 часов 50 минут доставлен в дежурную часть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в связи с чем, был составлен протокол административного задержания 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Ш. М. был задержан на срок до 48 часов, помещен в специальное помещение для содержания задержанных лиц ОМВД и в указанный период времени никуда не вывозился. В отношении него впоследствии был составлен протокол об админстративном правонарущшении по ч.2 ст.18.10 КоАПРФ, к которому и был приобщен протокол об административном задержании.

Между тем, в материалах настоящего дела протокол административного задержания отсутствует.

При изложенных обстоятельствах в деле имеются сомнения относительно обстоятельств правонарушения, вмененного в вину Ш. М..

Кромен того.

Требования к судебному постановлению содержатся в ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой в тексте постановления должны содержаться данные о лице, привлекаемом к административной ответственности.

Между тем, в резолютивной части судебного постановления отсутствует имя лица, в отношении которого оно выесено.

Принимая во внимание, что суд второй инстанции лишен возможности устранить выявленные нарушения на стадии пересмотра, сроки давности, установленные ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли, судебное постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и на основании имеющихся и вновь представленных доказательств разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Ш. М. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А.Фенко