Мировой судья Галдаев М.Е. Дело №10-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор.Зерноград 21 мая 2020 года 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Червякова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Сорокиной С.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №151323 от 02.03.2020, 

при секретаре Буйненко А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Журба В. И. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Зерноградского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области, от 12 декабря 2019 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый, 

признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Приговором решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, которая реально восприняла высказанные в её адрес угрозы и опасалась их осуществления.

Преступление совершено 10 марта 2019 года примерно в 14.00 часов рядом с домом №40 по ул.Социалистической в г.Зернограде Ростовской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Осужденный ФИО1 не согласился с приговором мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Осужденный полагает, что его вина в совершении вмененного преступления не доказана, выводы суда основаны на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и её сына ФИО 1, которые оклеветали его, имея намерение избежать разбирательств по поводу хищение металлоконструкций. Суд первой инстанции изначально занял позицию полного согласия со стороной обвинения и построил все обвинение фактически на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и её сына ФИО 1, при этом критически отнесся к показаниям свидетелей свидетель 2 и ФИО 3. Кроме того, отказ суда в допросе свидетеля защиты свидетель 1, который ранее допрашивался в судебном заседании прежним составом суда, он расценивает как нарушение его права на защиту. Все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, толкуются в пользу подсудимого. Полагает, что ни на стадии дознания, ни в суде стороной обвинения не представлено достоверных и достаточных доказательств для вынесения обвинительного приговора. 

Защитник – адвокат Журба В.И. также не согласился с приговором мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, так как обвинительный приговор основан на показаниях заинтересованных лиц - потерпевшей Потерпевший №1 и её сына ФИО 1 В ходе предварительного расследования не были допрошены очевидцы событий свидетель 2 и свидетель 3, а в вызове в суд свидетеля свидетель 4 мировым судьей было отказано, также было отказано в проведении криминалистической экспертизы видеозаписи со ссылкой на затягивание судебного разбирательства. Считает постановление об отказе в проведении экспертизы незаконно и подлежит отмене, как и приговор от 10.12.2019, который вынесен и оглашен 12.12.2019, эта ошибка также является основанием к отмене приговора. Эти ошибки нарушают право ФИО1 на защиту, сокращая ему сроки на обжалование приговора. Считает, что данный приговор является незаконным и подлежит отмене. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Зерноградского района Ростовской области Червяков В.В., не согласившись с указанными апелляционными жалобами, представил письменные возражения, в которых просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Сорокина С.И. апелляционные жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобах.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Зерноградского района Ростовской области Червяков В.В. в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, поддержал свои письменные возражения и просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель – адвокат ФИО 2 в судебное заседание не явились, при этом были заблаговременно и надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, представили в суд заявления о рассмотрении апелляционных жалоб без их участия, поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменные возражения государственного обвинителя, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Согласно ст.244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

В силу ст.ст. 15, 16 УПК РФ состязательность сторон, равноправие стороны обвинения и защиты перед судом, а также обеспечение обвиняемому права на защиту являются основополагающими принципами уголовного судопроизводства.

По смыслу закона ограничение права стороны защиты на представление доказательств не допускается.

Как следует из протокола судебного заседания защитник – адвокат Журба В.И. в судебном заседании 10.12.2019 заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью вызова на допрос свидетеля свидетель 1, который являлся очевидцем произошедшего конфликта, снимал все происходящее на видеокамеру, и видеозапись приобщена к материалам уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал и настаивал на допросе свидетеля свидетель 1 в судебном заседании.

Однако, после заслушивания мнения государственного обвинителя, потерпевшей и её представителя, мировой судья принял решение об отказе в удовлетворении заявленного защитником ходатайства в связи с тем, что явка свидетеля в судебное заседание не обеспечена, отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса и сведений о том, что свидетель явится в судебное заседание 14.01.2020, нет.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании 10.12.2019 суд первой инстанции закончил исследование доказательств стороны обвинения, перешел к исследованию доказательств стороны защиты и в этом же судебном заседании исследовал представленные стороной защиты доказательства, отказал в вызове свидетеля защиты, при этом, не смотря на заявленное стороной защиты ходатайство, мировой судья каких-либо мер к вызову свидетеля защиты не предпринял, ограничившись указанием на то, что стороной защиты явка свидетеля в судебное заседание не обеспечена. В этом же судебном заседании суд первой инстанции окончил судебное следствие, провел судебные прения, выслушал последнее слово подсудимого и удалился в совещательную комнату для постановления приговора. 

При этом в нарушение требований ч.1 ст.291 УПК РФ из протокола судебного заседания не усматривается, что по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивал стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. 

Выступая в судебных прениях, представитель потерпевшей сообщил, что в материалах дела нет сведений о наличии ходатайства о вызове свидетелей свидетель 1 и свидетель 2, нет сведений о номерах телефонов и адресах указанных лиц, а защитник, выступая в судебных прениях, в своей речи указывал на недоказанность вины подсудимого и обратил внимание суда на то, что не случайно не были допрошены данные свидетели.

Вопреки доводам представителя потерпевшей свидетель свидетель 2 был допрошен в судебном заседании суда перовой инстанции, а свидетель свидетель 1 также допрашивался в судебном заседании 27.08.2019, но судом в составе мирового судьи Павловой Т.А., и установочные данные о личности свидетеля, в том числе данные о его проживании имелись в материалах уголовного дела в период проведения судебного следствия.

Исходя из показаний свидетель 1, которые он давал в судебном заседании 27.08.2019, показания данного свидетеля имели значение для суда при решении вопроса о виновности ФИО1, а, следовательно, подлежали судебной проверке.

При таких обстоятельствах суд, отказав защитнику в вызове на допрос свидетеля защиты свидетель 1, не приняв мер к вызову данного свидетеля, который являлся очевидцем событий преступления, вменяемого ФИО1, не опросив подсудимого и его защитника, желают ли они дополнить судебное следствие, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, а именно нарушил принцип состязательности сторон, ограничил сторону защиты в праве на представление доказательств, тем самым нарушил право ФИО1 на защиту.

Выявленные недостатки не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку данные о местонахождении свидетеля свидетель 1 известны лишь по состоянию на 27.08.2019. Кроме того, по результатам допроса данного свидетеля может возникнуть необходимость проверки его показаний, производство данных процессуальных действий в условиях апелляции может привести к затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела, в связи с чем необходимо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе, а именно мировому судье Зерноградского судебного района Ростовской области другого судебного участка.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исправить допущенные нарушения и создать сторонам равные условия для исследования доказательств. При этом следует учитывать, что принцип состязательности не исключает права суда в рамках предъявленного подсудимому обвинения истребовать и исследовать по собственной инициативе доказательства, необходимые для проверки приводимых сторонами доводов, оценивать значение тех или иных обстоятельств для правильного разрешения уголовного дела и принимать на основе такой оценки соответствующие решения.

Исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, мировому судье следует оценить в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, на основании их установить фактические обстоятельства дела и оценить действия ФИО1

В связи с отменой приговора с направлением дела на новое рассмотрение, иные доводы апелляционных жалоб рассмотрению не подлежат, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда первой инстанции о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить эти вопросы исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Зерноградского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области, от 12 декабря 2019 года, в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение мировому судье Зерноградского судебного района Ростовской области другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко