дело №2-5/2021

УИД №32RS0029-01-2019-000649-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 года пос. Суземка 

Суземский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Азаровой О.Н.,

при секретарях судебного заседания Грозновой И.А., Коротченковой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей истца по доверенности ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя соответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о сносе самовольно возведенного строения, взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором указала, что ФИО4 самовольно, в нарушение требований пожарной безопасности, градостроительных норм и правил, разместила сооружение из профлиста у стены бокса, находящегося в собственности ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, что повлекло повреждение строения, а также причинение ей морального вреда и материального ущерба. В результате примыкания временного сооружения ФИО4 к ее гаражу, согласно представленному истцом заключению эксперта, были нанесены следующие повреждения: разрушена часть кирпичной кладки; частично отсутствуют фрагменты раствора для кирпичной кладки, в отдельных местах даже блоками; нарушена целостность и частично разрушен фундамент гаража; нарушена целостность кровли; отдельные волосяные трещины в стенах снаружи и внутри гаража. Стоимость устранения ущерба - 134 000 рублей. Возведение постройки с соседями по гаражному комплексу ФИО4 не согласовывала, в связи с чем истец полагает, что строение ФИО4 является самовольным. Просит обязать ФИО4 снести самовольно возведенное строение, находящееся между гаражами, расположенными по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО4 расходы на оплату восстановительного ремонта в размере 134 000 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы на юридические услуги - 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 180 рублей.

Определением суда от 14.02.2020 года в качестве соответчика по делу привлечен ФИО5 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные истцом требования, при этом увеличили размер исковых требований, просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей и расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5 500 рублей. Указывая о несогласии с заключением судебной экспертизы (недостоверно изложена информация по объектам исследования, не полно даны ответы на поставленные вопросы, не учтены требования СниПов, действующих на момент постройки гаража, нет чертежей и расчетов, цены по восстановительному ремонту экспертом занижены), просили все судебные расходы, в том числе по оплате экспертизы, возложить на ФИО4. Кроме того, просили при вынесении решения учитывать заключение эксперта, представленное истцом, с произведенным в нем расчетом стоимости восстановительного ремонта гаража ФИО1

Представитель истца ФИО3 в полном объеме поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, при этом также указала о неясности и неточности проведенной по делу судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая о том, что их с сыном вины в разрушении гаража ФИО1 не имеется, разрешение на строительство гаража ФИО5 было получено в установленном порядке, при возведении временного строения из профлиста был произведен отступ от гаража Жензеровой на 1 м. Ни ответчики, ни строители никаких повреждений гаражу ФИО1 не причиняли. Кроме того, в связи с оплатой ею проведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать с истца расходы по ее оплате в размере 97 500 рублей.

Соответчик ФИО5, не явившись в судебное заседание, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в котором указал о полном несогласии с требованиями истца ФИО1, поскольку никакого ущерба при сносе принадлежащего ему сарая конструкциям задней стенке и кровле гаража ФИО1 не причинено, просил отказать в их удовлетворении и взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 заявил о несогласии с заявленными требованиями, изложив их в отзыве на исковое заявление, кроме того указал, что стороной истца не представлено достаточных доказательств вины его доверителя в причинении ущерба имуществу ФИО1, в связи с чем полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - администрации Суземского района Брянской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, полагаясь при принятии решения на усмотрение суда. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, представленные доказательства, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, опросив свидетелей и специалиста, суд приходит к следующему.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.1 и п. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с разрешенным использованием – под строительство гаража, с расположенным на нем гаражом по адресу: 

<

адрес>.

Собственником земельного участка с разрешенным использованием – гаражи (индивидуальные или кооперативные) для хранения индивидуального транспорта боксового типа и расположенного на нем гаража (ранее здания сарая) по адресу: 

<

адрес>, является ФИО5 

Ввод объекта – здания сарая по адресу: 

<

адрес> в эксплуатацию подтверждается разрешением администрации Суземского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ФИО5

Постановлением администрации Суземского района Брянской области №, на основании заявления ФИО5, изменено назначение здания «сарай», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на назначение здания «гараж для хранения индивидуального транспорта боксового типа». 

09.01.2020 года администрацией Суземского района Брянской области ФИО5, на основании подготовленной ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» проектной документации на гараж, выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – гаража.

По фактам незаконного строительства Ч-выми и причинения ущерба имуществу ФИО1 неоднократно направлялись жалобы в различные инстанции, которые оставлены без удовлетворения, в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ в отношении ФИО4 – отказано.

Согласно решению Суземского поселкового Совета народных депутатов № утверждены правила землепользования и застройки МО Суземское городское поселение, из выписки которых следует (по объектам гаражного назначения), что минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений – 1м; предельные размеры земельных участков, в том числе их площадь, не подлежат установлению: минимальная площадь земельных участков для объектов гаражного назначения – 20 кв.м, максимальная площадь – 300 кв.м., о площади сблокированных хозяйственных построек (гаражей, сараев) указаний не имеется.

Из сообщения администрации Суземского района Брянской области от 30.09.2020 года следует, что согласно Генерального плана МО «Суземское городское поселение», утвержденного решением Суземского поселкового Совета народных депутатов от №, существует план зонирования территории, в соответствии с которым гаражи, расположенные по адресу: 

<

адрес>, находятся в зоне Ж-2, в которой строительство гаражей разрешено. Утвержденный план застройки гаражей на территории Суземского района Брянской области отсутствует, т.к. наличие таких планов не является обязательным, согласно действующего законодательства. 

Межевой план на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, подготовлен в результате проведения кадастровых работ 18.09.2014 года, с учетом которого данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и за ФИО5 признано право собственности на него. 

Исходя из представленных истцом фотоснимков, а также в ходе выездного судебного заседания с участием специалиста М.В. было установлено, что гараж, принадлежащей ФИО1 ранее имел смежную стену с гаражом, принадлежащим ФИО5, который в настоящее время разобран, а на его месте, в 1 м от гаража ФИО1, сооружено временное сооружение из профилированного листа. Смежная стена из кирпича, а также кровля и балки под ней в гараже ФИО1 имеют повреждения. Со стороны смежной стены имеется яма, ведущая под фундамент гаража истца, а также визуально определяются места стыка двух гаражей.

Свидетель Ш.В. в судебном заседании показал, что по факту проведения предварительной проверки по заявлению ФИО1 установлено, что согласно требованиям нормативных документов, расстояние между хозяйственными постройками (гаражами, сараями), расположенными вне территории садовых, дачных или приусадебных участков, не нормируется при условии, если площадь сблокированных хозяйственных построек не превышает 800 кв.м, в случае такого превышения, строительство между гаражами, расположенными по адресу: 

<

адрес> будет противоречить требованиям пожарной безопасности. Нарушение пожарной безопасности, при установленном отступе Ч-вых от гаража ФИО1 в 1 м, не было выявлено, поскольку отсутствует градостроительный план, к тому же в 2019 году действовали одни нормативные документы, а в настоящее время – другие.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.Д. и Ш.С. показали, что производили работы по строительству гаража Ч-вых вплотную к гаражу ФИО1, а после того, как сказали, что необходимо отступить от гаража ФИО1 1 м, отбили кладку, разобрали прилепок, все сложили, собрали, пропилили заднюю железобетонную стену, поставили дверь, прикрутили отлив к гаражу Ч-вых со стоком за железобетонную стену. Ранее у Ч-вых отлива не было и вода стекала по стене. При производстве строительных работ каких-либо повреждений гаражу ФИО1 не причиняли. 

Согласно представленному истцом заключению эксперта № комплексной строительно-технической экспертизы, возведение временного сооружения из профлиста произошло с нарушениями, которые оказали пагубное влияние на свойства исследуемого объекта (гаража, принадлежащего ФИО1), в результате примыкания временного сооружения к объекту исследования ему были нанесены следующие повреждения: разрушена часть кирпичной кладки; частично отсутствуют фрагменты раствора для кирпичной кладки, в отдельных местах даже блоками; нарушена целостность и частично разрушен фундамент гаража; нарушена целостность кровли; отдельные волосяные трещины в стенах снаружи и внутри гаража. Стоимость устранения ущерба составляет 134 000 рублей.

В ходе выездного судебного заседания специалист М.В. пояснил, что представленное истцом экспертное заключение вызывает сомнение и не соответствует действительным фактам, поскольку площадь примыкания гаража Ч-вых к гаражу ФИО1 по смежной стене составляла около 5,2 кв.м, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении, слишком завышена, имеются повреждения в кровле, фундаменте и незначительные повреждения (трещины) в стене, что, по мнению специалиста, вызваны низким качеством строительства гаража (кирпичной кладки) и строительных материалов. Повреждения или разрушения в смежной стене могли появиться только в тех местах, где гараж Ч-вых стыковался с гаражом ФИО1, однако в данных местах стыка полностью даже не отбит кирпич.

Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы № ООО «Эксперт-Альянс» выявлены следующие повреждения, влияющие на эксплуатационные свойства гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>: со стороны боковой стены сооружения из профилированного листа, в верхней части стены, отсутствуют кирпичи в кирпичной кладке (причина – разборка кладки); со стороны боковой стены сооружения из профилированного листа, в месте примыкания кирпичной стены с соседним строением, в отдельных местах швы кладки не заполнены, на поверхности стены имеются следы увлажнения (причина – периодическое увлажнение кирпичной кладки из-за неисправности узла примыкания к соседнему строению и не отремонтированные места примыкания разобранной постройки); по боковой поверхности стены, со стороны границы территории имеются наклонные волосяные трещины (причина – неравномерная осадка фундаментов, вызванная комплексными дефектами: недостаточной глубиной заложения фундаментов, отсутствием отмостки по периметру наружных стен, отсутствием отвода ливневых вод от стен гаража со стороны сооружения из профилированного листа и наличием ямы у стены гаража ФИО1); по боковой поверхности стены со стороны границы территории в отдельных местах швы в кирпичной кладке не заполнены раствором (причина – дефект при производстве работ); в деревянных конструкциях кровли имеются следы загнивания и протекания (причина – угол уклона кровли, выполненной из асбестоцементных волнистых листов составляет составляет 6 градусов, что меньше требуемого угла уклона 20 градусов, величина свеса кровли составляет 200-250 мм, что меньше требуемого 400 мм). Расположение сооружения из профилированного листа по адресу: 

<

адрес>, соответствует противопожарным требованиям и его эксплуатация не оказывает влияния на технические свойства гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Примыкание временного сооружения из профильного листа выполняется по тыльной стороне через точечную горизонтальную опору, выполненную в виде стального уголка, расположенного над обрубленной сборной железобетонной плитой ограждения территории, приваренной к стальной стойке и заведенного в кирпичную стену гаража ФИО1 Профилированный лист, который использован при строительстве сооружения, расположенного по адресу 

<

адрес> не обладает степенью огнестойкости, при этом его предел огнестойкости не нормируется для зданий V степени огнестойкости. В месте примыкания строения из профилированного листа к стене гаража ФИО1 повреждения или разрушения стены отсутствуют.

Для устранения выявленных повреждений наружных стен гаража ФИО1, исходя из данного заключения эксперта №11, необходимо выполнить следующие работы: выполнить кирпичную кладку в верхней части стены гаража со стороны боковой стены сооружения из профилированного листа; выполнить затирку (зачеканку) не заполненных швов кирпичной кладки стен с очисткой от старого раствора примыкающего ранее сооружения и слабого раствора; выполнить заделку волосяных трещин по стене со стороны границы территории; выполнить ремонт узла примыкания кровли к соседнему строению; выполнить бетонную отмостку шириной 0,8 м вдоль стен гаража со стороны боковой стены сооружения из профилированного листа и границы территории; устройство отверстия диаметром 100 мм в существующей железобетонной стеновой панели ограждения территории для отвода ливневых вод от стены гаража. Сметная стоимость работ по устранению повреждений, выявленных в наружных стенах гаража ФИО1, на дату составления экспертного осмотра составляет 12 796 рублей 68 копеек.

Доводы стороны истца в судебном заседании о несогласии с судебным экспертным заключением не могут служить основанием к признанию данного доказательства недопустимым, поскольку у суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, т.к. оно составлено экспертами ООО «Эксперт-Альянс» Ю.И. и Б.А., обладающими необходимой квалификацией, являющимися, в том числе квалифицированными инженерами по специальности «промышленное и гражданское строительство», предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, в распоряжение экспертов было предоставлено гражданское дело, произведено обследование гаражей, фотосъемка. Объективных данных, обосновывающих необходимость проведения по делу дополнительной или повторной экспертиз, в соответствии со ст.87 ГПК РФ, сторонами не представлено.

Вместе с тем, суд отклоняет представленное истцом комплексное строительно-техническое заключение эксперта № ООО «Оценка и экспертиза», поскольку указанное экспертное заключение имеется в копии и содержит частное мнение эксперта (специалиста) Г.С.., не предупрежденной об уголовной ответственности, подготовившей указанное заключение по запросу заинтересованной стороны.

ФИО1 ссылается, что разрушение ее гаража произошло в результате сноса Ч-выми старого гаража и возведении ими самовольного строения. Указанные доводы нашли подтверждение в судебном заседании. Ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, что вред причинен не по их вине.

Исследовав и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату восстановительного ремонта гаража, поскольку материалами дела установлено, что повреждения гаража ФИО1, указанные в экспертном заключении, кроме повреждения кровли гаража ФИО1, образовались по обоюдной вине собственников двух примыкающих друг к другу строений, в том числе, в результате бездействия, т.е. непринятия мер ФИО5 к сохранению смежной стены в надлежащем техническом состоянии со стороны принадлежащего ему гаража (сарая), а также действий ФИО5 при сносе ранее возведенного гаража и постройке нового. 

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, которое возводится на земельном участке с соблюдением установленных законодательством требований и образует с земельным участком прочную конструктивную связь и неотделимо без повреждения.

Исходя из вышеприведенных норм закона в их взаимосвязи, следует, что временное сооружение, установленное ФИО5 из профилированного листа на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности и предназначенным для гаражей (индивидуальных или кооперативных) для хранения индивидуального транспорта боксового типа, вопреки доводам истца, объектом капитального строительства не является и не соответствует признакам самовольной постройки. Кроме того, на реконструкцию (строение) гаража на данном земельном участке ФИО5 в установленном порядке получено разрешение на строение. Согласование соседей на возведение указанных построек не требуется.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, находящегося между гаражами, расположенными по адресу: 

<

адрес>.

Помимо прочего, в судебном заседании установлено, что собственником земельного участка и расположенного на нем гаража (до изменения назначения «сарая») по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, является ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в связи с нежеланием истца заменить ненадлежащего ответчика надлежащим. 

При таких обстоятельствах, ФИО4, к которой в первоначальном виде были предъявлены исковые требования ФИО1, в рамках рассматриваемого гражданского дела является ненадлежащим ответчиком, т.е. не тем лицом, которое должно отвечать по иску, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГПК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку установленных законом оснований для вышеуказанной компенсации, не имеется, доказательств причинения морального вреда действиями ответчика истцом не представлено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что истцом было заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных по делу, суд, исходя из размера удовлетворенных требований, приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 судебных расходов в следующих суммах: по оплате государственной пошлины в размере 2 090 рублей, по оплате юридических услуг – 2 750 рублей, по проведению досудебной комплексной строительно-технической экспертизы – 5 750 рублей.

Соответчиком ФИО5 заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ФИО6, в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской о получении представителем денежных средств. Исходя из объема исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, в пользу ответчика ФИО5 с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Поскольку ФИО4 как ненадлежащим ответчиком, согласно представленным суду документам, была произведена оплата судебной строительно-технической экспертизы в размере 97 500 рублей, то в ее пользу с истца ФИО1, т.к. последняя не заявляла об отказе от исковых требований к ФИО4, подлежат взысканию в полном объеме судебные расходы по оплате экспертизы в вышеуказанном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о сносе самовольно возведенного строения, взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта гаража, принадлежащего ФИО1, в размере 6 398 (шесть тысяч триста девяносто восемь) рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 090 (две тысячи девяносто) рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг – 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, по проведению досудебной комплексной строительно-технической экспертизы – 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1:

- в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 97 500 (девяносто семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; 

- в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Суземский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 июня 2021 года.

Председательствующий О.Н. Азарова