Дело № 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года 

<

адрес>

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 119 610,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 403,87 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 880 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 2 км 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей РЕНО, государственный регистрационный знак 

<

***>, и МАЗДА-3, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате данного ДТП был причинен имущественный вред, выразившийся в причинении механических повреждений принадлежащего ему автомобиля. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, являющегося водителем автомобиля РЕНО, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО "Со«з-Эксперт» была проведена независимая экспертиза, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ему материального ущерба составил 249 610,27 рублей. Страховой компанией ему было возмещено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 было достигнуто соглашение о добровольном возмещении вреда, согласно которому ФИО2 признает и не оспаривает результаты оценки ущерба, произведенного ООО «Союз-Эксперт», отраженной в отчете эксперта. Также в данном соглашении был определен график платежей. Данное соглашение подписано ответчиком собственноручно. По указанному графику ответчиком выплачено 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в последующем выплаты прекращены и ущерб ответчиком ему не возмещен. На досудебное обращение о выплате долга ответчик ответил отказом. С учетом изложенного, просит суд иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного слушания, в суд не явился.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 2 км 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей, а именно, РЕНО, государственный регистрационный знак 

<

***>, и МАЗДА-3, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В результате данного ДТП ФИО1 был причинен имущественный вред, выразившийся в причинении механических повреждений принадлежащего ему автомобиля. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, являющегося водителем автомобиля РЕНО, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "Союз-Эксперт» была проведена независимая экспертиза, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного истцу материального ущерба составил 249 610,27 рублей. 

Страховой компанией истцу было возмещено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение о добровольном возмещении вреда, согласно которому ФИО2 признает и не оспаривает результаты оценки ущерба, произведенного ООО «Союз-Эксперт», отраженной в отчете эксперта. Также в данном соглашении был определен график платежей. Данное соглашение подписано ответчиком собственноручно. 

По указанному графику ответчиком выплачено 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в последующем выплаты прекращены и ущерб ответчиком ему не возмещен. На досудебное обращение о выплате долга ответчик ответил отказом.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, деятельностью которого причинен вред, обязан возместить причиненный вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что в его действиях отсутствует нарушение ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о возмещении причиненного ему ущерба обоснован. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 119 610,27 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 403,87 рублей согласно представленному истцом расчету. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 880 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 119 610,27 рублей (сто девятнадцать тысяч шестьсот десять рублей 27 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 403,87 рублей (четырнадцать тысяч четыреста три рубля 87 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 880 рублей (три тысячи восемьсот восемьдесят рублей). 

Ответчик вправе подать в Красногорский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский городской суд 

<

адрес>.

Судья А.А.Палагина

Дело №