№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., с участием адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, от 08.04.2025рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, (Вид на жительство 

<

адрес>), зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

В ходе проведения проверки по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в 10 часов 20 минут, сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Московской области на территории сельскохозяйственного рынка «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 привлекла к трудовой деятельности гражданина 

<

адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГ рождения, который осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца в нарушение требований п. 4 ст. 13 ФЗ РФ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», при отсутствии у неё разрешения на работу либо патента-документов, уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции в РФ, действующего на территории Московской области. Таким образом, ИП ФИО2 совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, учитывая место совершения административного правонарушении (

<

адрес>), ИП ФИО2, совершило правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась. Просила не назначать наказание в виде административного штрафа. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В силу ч. 1,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска иностранного гражданина к работе в качестве продавца по адресу: 

<

адрес>, на территории сельскохозяйственного рынка «

<

...>», уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО2 совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных материалов дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ; объяснениями ФИО2, протоколом осмотра, фототаблицей, объяснениями ФИО1- заместителя директора ООО «

<

...>», постановлением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, Актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГ ООО «

<

...>» и другими материалами дела. 

Согласно имеющемуся в материалах дела распоряжению, объектом проверки являлось не деятельность индивидуального предпринимателя ИП ФИО2, а место пребывания (проживания) и осуществление трудовой деятельности иностранных граждан, по результатам которой выявлено нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО2 миграционного законодательства. 

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального Закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения данного Федерального закона при проведении административного расследования не применяются.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Смягчающим обстоятельством являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения в целях предупреждения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Виды наказания установлены ст. 3.2 КоАП РФ соответствии с ч. 2 ст. 3.2 КоАП РФ в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в п. п. 1 - 4 части 1 настоящей статьи. Среди указанных в данной правовой норме наказаний имеется такой вид наказания как предупреждение.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

В соответствии ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случае, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ИП ФИО2 является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение совершено им впервые, в содеянном раскаялся, нарушение в настоящее время устранено.

С учетом данных обстоятельства, также отсутствием имущественного ущерба и причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются исключительными, позволяющими назначить ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.4, 4.1.1, 23.2, 29.7 - 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

индивидуального предпринимателя ФИО3, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья М.М. Милушов