Дело № 10-33/2024 

Судья Калачева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 25 января 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Мукаева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя С.Е.С. на приговор Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Снят арест с автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и идентификационным номером №. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Мукаева Д.А., возражавшего против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С.Е.С. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденному наказания ввиду чрезмерной мягкости. При этом в обоснование доводов о несправедливости наказания ссылается на то, что при назначении осужденному наказания суд не в полной мере учел повышенную общественную опасность совершенного ФИО1 преступления и его личность, ранее привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные противоправные действия. Обосновывая доводы о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, указывает, что суд необоснованно не применил в отношении осужденного положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающие конфискацию транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Отмечает, что данные положения уголовного закона подлежали безусловному применению независимо от наличия смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности виновного, на что сослался суд. При таких обстоятельствах государственный обвинитель находит приговор Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости, в связи с чем просит его отменить. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного ему обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Учитывая обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о мере наказания, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого вида наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции выполнил требования, предусмотренные ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сделал обоснованный вывод о необходимости назначения основного наказания в виде обязательных работ.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном и его молодой возраст.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью соответствует установленным ст.43 УК РФ целям наказания, таким как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким не имеется.

Поскольку судом учтены все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности осужденного, это позволяет сделать вывод о том, что при назначении наказания судом принцип индивидуализации наказания соблюден.

Выводы суда первой инстанции по вопросам назначения наказания мотивированы, разделяются судом апелляционной инстанции.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о наказании не учел общественную опасность совершенного ФИО1 преступления и его личность, ранее привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные противоправные действия, они не могут быть приняты во внимание для изменения приговора, поскольку суд при назначении наказания осужденному учел, как указано выше, характер и степень общественной опасности содеянного им, а факт привлечения к административной ответственности ФИО1 за аналогичное правонарушение послужил условием для привлечения его к уголовной ответственности, являясь тем самым признаком совершенного виновным преступления, за которое ему назначено наказание. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления, касающиеся вопроса о наказании, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, доводы апелляционного представления в этой части заслуживают внимания.

Так, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. 

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения настоящего уголовного дела по соответствующим доводам апелляционного представления было принято решение о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и идентификационным номером №, которым ФИО1 управлял при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции указал о том, что данный автомобиль принадлежит осужденному.

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Отменяя судебное решение, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что при апелляционном рассмотрении дела не было дано оценки представленному стороной защиты договору купли-продажи вышеуказанного автомобиля, согласно которому автомобиль осужденному ФИО1 не принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

При новом апелляционном рассмотрении дела установлено, что ФИО1 принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и идентификационным номером №, использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264. 1 УК РФ, за которое он осужден по настоящему уголовному делу. Судом апелляционной инстанции исследованы договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал указанный автомобиль С.Д.С. за 500 000 рублей, а также сведения о регистрации автомобиля новым собственником, при этом из карточки учета транспортного средства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за С.Д.С. согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России.

Кроме того, в целях проверки изложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции были получены сведения на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, о наличии договора ОСАГО №, согласно которому автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным идентификационным знаком 

<

данные изъяты> и идентификационным номером № застрахован С.Д.С. в АО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. 

По смыслу уголовного закона, мера уголовно-правового характера в виде конфискации является безусловной и не зависит от наличия смягчающих наказание обстоятельств либо от данных, относящихся к личности виновного, на что сослался суд первой инстанции, освободив ФИО1 от таковой, и для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Положениями ч.1 ст.104.2 УК РФ предусмотрена конфискация денежной суммы, которая соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, в случае его продажи.

Учитывая, что автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным идентификационным знаком 

<

данные изъяты> и идентификационным номером № ФИО1 был продан С.Д.С., суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями уголовного закона, считает необходимым применить к осужденному ФИО1 положения ч.1 ст.104.2 УК РФ и конфисковать у него денежную сумму, соответствующую стоимости ранее принадлежавшего ему автомобиля, рассматривая в данном случае ее как предмет конфискации. Определяя сумму, подлежащую конфискации, суд апелляционной инстанции учитывает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным идентификационным знаком 

<

данные изъяты> и идентификационным номером № продан ФИО1 за 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что конфискация у осужденного ФИО1 указанной денежной суммы является не только необходимой пресекательной мерой, но, исходя из характера и общественной опасности совершенного им деяния, будет отвечать такому основополагающему уголовно-правовому принципу как справедливость.

Таким образом, доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции, изменив предмет конфискации, не выходит за доводы представления, поскольку руководствуется приведенными выше положениями уголовного закона о безусловности конфискации, в том числе о возможности замены предмета конфискации в предусмотренных законом случаях.

Не исключает конфискацию денежной суммы у ФИО1 и то обстоятельство, что он добросовестно полагал, как об этом утверждает адвокат в суде апелляционной инстанции, что приговор в отношении него, которым автомобиль у него не был конфискован, вступил в законную силу. 

Других нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем иных оснований для изменения приговора не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: конфисковать и обратить в собственность государства денежные средства, принадлежащие осужденному ФИО1, в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, соответствующей стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и идентификационным номером №.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя С.Е.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья