дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения в размере185517,89 рублей, неустойки в размере1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 11700рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что10.02.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «БМВ 116», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Форд Фокус», г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Вина ФИО5в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. 

Гражданская ответственностьФИО5на момент ДТП была застрахована страховой компанией САО «Надежда».

19.03.2018г. истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, провела осмотр автомобиля, и произвела выплату страхового возмещения в размере 44700рублей. 

С целью определения действительного размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. На основании заключения №/Во стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ФИО4, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила230217,89 рублей.

31.05.2018г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Однако страховая компанияотказала в полной выплате, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Представитель истцав судебном заседанииподдержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей. 

Судом установлено, что10.02.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля марки«БМВ 116», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля«Форд Фокус», г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Вина ФИО5в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. 

Гражданская ответственностьФИО5на момент ДТП была застрахована страховой компанией САО «Надежда».

19.03.2018г. истец обратилась в ОАО СК «Пари», являющейся представителем САО «Надежда» на территории г. Краснодара, с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, произвела осмотр ТСи выплатила страховое возмещение в размере44700рублей.

31.05.2018г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, по результатам рассмотрения которойстраховая компания не произвела доплату страхового возмещения.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судомбыла назначена судебная автотовароведческаяэкспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз». 

Согласно заключению эксперта № от 29.04.2019г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 116», г/н № 123с учетом износа на момент получения повреждений составляет 219946рублей. 

Для определения механизма причинения повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 09.08.2019г. установлено, что повреждения транспортного средства «БМВ 116», г/н №, могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место 10.02.2018г.Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 116», г/н № с учетом износа на момент получения повреждений составляет 219946 рублей. 

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

Так как, страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, и уточненных требований представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 175246 рублей, из расчета: 219946рублей (сумма страхового возмещения) – 44700 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положениям пунктов 3, 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за период с 05.05.2018г. по 28.08.2019г. составляет 175246 рублей,однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 100000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 75000рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд также считает возможным взыскать сСАО «Надежда»судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба, с учетом снижения,в размере 8000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплатууслуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, однако ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора. 

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, нельзя признать разумными и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере6352рублей46 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда- удовлетворить в части.

Взыскать сСАО «Надежда» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 175246рублей, неустойку в размере 100000 рублей,штраф в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере2000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, услуг оценщика в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 САО «Надежда» - отказать.

Взыскать сСАО «Надежда» государственную пошлину в доход государства в размере 6352рублей46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.08.2019г.

Председательствующий: