УИД:42RS0019-01-2020-007081-46

Дело № 2-107/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2021 года 

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2021 года 

г.Прокопьевск 29 марта 2021 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Данченко А.Б.,

при секретаре Иващенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и истцом ФИО1 был заключён договор купли – продажи. В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи продавец передал, а покупатель принял в собственность недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, площадью 

<

данные изъяты> этаж №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер: №. Согласно п. 1.2 договора, указанное недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании: почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ; заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации права №.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял в собственность недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, площадью 

<

данные изъяты>., этаж №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.4 договора, ПАО Банк ВТБ установил, что до заключения договора недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или каким-либо иными обязательствами не обременено. На момент подписания указанного договора по адресу недвижимого имущества были зарегистрированы: ФИО2, Е, Е, Ж, З, И для которых переход права собственности является основанием прекращения права пользования недвижимым имуществом. Право собственности на указанное недвижимое имущество возникло ДД.ММ.ГГГГ с момента регистрации перехода права собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с ним, ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Как впоследствии выяснилось, решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> выселены из указанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

Для того, чтобы узнать было ли освобождено приобретенное истцом в собственность жилое помещение, согласно п. 1.4 договора, ФИО3, Е, Е, Ж, З, И, истец обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, от которого ей стало известно, что выселение будет произведено в ДД.ММ.ГГГГ По истечении времени, обратившись повторно к судебному приставу - исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, стало известно, что Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №, выданного отделом судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, требование исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о выселении в отношении должника Ж было выполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №, выданного отделом судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, требование исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о выселении в отношении должника З было выполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №, выданного отделом судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, требование исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о выселении в отношении должника И было выполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №, выданного отделом судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, требование исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о выселении в отношении должника Е было выполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №, выданного отделом судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, требование исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о выселении в отношении должника Е было выполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного отделом судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, требование исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о выселении в отношении должника ФИО3 было выполнено в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного отделом судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, требование исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о выселении в отношении должника Л было выполнено в полном объеме.

ФИО2 и Л собственноручно был составлен акт об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что ФИО2 и Л освободили жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

После выселения ФИО2, М на момент принятия приобретенной истцом в собственность квартиры, состояние жилого помещения ухудшилось, относительно того, в котором оно было в момент осмотра, на момент заключения договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: состояние отделочных материалов, инженерного оборудования, обогревательных элементов отопительной системы, сантехнического оборудования, оконных блоков и входной двери. В результате пользования указными лицами жилым помещением, недвижимое имущество было приведено в состояние непригодное для проживания, согласно требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим номам, техническим нормам и другим требованиям законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по 

<

данные изъяты> было подано заявление от К - дочери и представителя ФИО1, в котором она просила привлечь к ответственности бывших жильцов квартиры ее матери, расположенной по 

<

адрес>, которые самовольно сняли окна, батареи, ванную, раковину и межкомнатные двери. Для установления факта причинения ущерба и лиц, которыми он был причинен, была проведена проверка с соответствующим опросом лиц: Б (старшая 

<

адрес>), Г(судебный пристав исполнитель ОСП по Центральному району г

<

данные изъяты>), А (главный специалист в ПАО «Банк ВТБ»). Б была участником разговора с ФИО2, в котором последняя сообщила о намерении снять окна в квартире № по адресу 

<

адрес>, уже после ее продажи ФИО1, также Б констатировала факт вывоза имущества ФИО2 из данной квартиры.

Ущерб, причиненный жилому помещению подробно описан в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 заключила соответствующий договор № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены дефекты и повреждения строительно-технического характера в квартире по адресу: 

<

адрес>. Также, были выявлены причины появления данных повреждений, и они прямо указывают на образование дефектов в результате демонтажа третьими лицами. Проведя оценку и анализ повреждений, специалистом была указана точная сумма для их последующей ликвидации, которая согласно локальному сметному расчету выполненного программным комплексом 

<

данные изъяты> с учетом индексов, в текущих ценах на ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного жилому помещению квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, составляет: 452 930 40 рублей, округлено до 453000 руб.

Таким образом, ФИО1 был причинен значительный ущерб (вред), повлекший за собой многочисленные расходы на восстановление жилого помещения в состояние пригодное для проживания, безопасное для жизни и здоровья, в котором оно находилось в момент его осмотра при заключении договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ФИО1 испытала душевные волнения и расстройства, нравственные переживания и дискомфорт по вышеуказанным причинам. ФИО1 в адрес ФИО2, М была направлена претензия о возмещении ущерба. Требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке удовлетворены не были, ответа на претензию не поступало. Просит взыскать с ФИО2, М в свою пользу ущерб, причиненный жилому помещению в размере 453000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7730 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 22000 руб., из которых составление претензии - 2000 руб., составление искового заявления - 5000 руб., представление интересов в суде - 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 были уточнены исковые требования, а именно ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 В связи с тем, что в ходе судебного заседания стало известно, что Л умер, требования к нему не заявлены. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный жилому помещению в размере 453000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7730 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 22000 руб., из которых составление претензии - 2000 руб., составление искового заявления - 5000 руб., представление интересов в суде - 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, заявленные ФИО1, дала пояснения, аналогичные уточненному исковому заявлению. Суду пояснила, что на момент заключения договора истцом помещение было пригодно для проживания. Вещи вывозила ФИО2, что подтверждается материалами дела. Все вывезенное имущество принадлежало истцу, тем самым ФИО1 был причинен ущерб. Просила иск ФИО1 удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что в силу ст.56 ГПК РФ истцом причиненный ущерб не доказан. Заключение экспертизы сделано спустя год ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Обязательств между истцом и ответчиком не имеется. Ответчик проживала в квартире до ДД.ММ.ГГГГ В договоре купли-продажи квартиры не указано состояние квартиры при покупке, так же как и в акте. Нет доказательств того, что в момент приобретения квартира была в ином состоянии. Не доказано противоправное поведение ответчика. Считает, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически, поскольку один из свидетелей близкий родственник истца. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо - представитель Филиала «Сибирский» ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и истцом ФИО1 был заключён договор купли – продажи квартиры, площадью 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: № (л.д.37-38). 

Согласно п. 1.2 договора, указанное недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании: почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ; заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации права №.

Согласно п. 1.3 договора, недвижимое имущество оценено сторонами и продается по цене в размере 1028000 руб.

Согласно п.1.4 договора продавец гарантирует, что до заключения договора недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременено. На момент подписания указанного договора по адресу недвижимого имущества были зарегистрированы: ФИО2, Е, Е, Ж, З, И для которых, переход права собственности, является основанием прекращения права пользования недвижимым имуществом. 

Во исполнение договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны по договору ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 составили передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что продавец передал, а покупатель принял следующее имущество: квартиру, площадью 

<

данные изъяты>. на первом этаже по адресу: 

<

адрес>. Помещение имеет следующие характеристики: общая площадь 

<

данные изъяты>., жилая площадь 

<

данные изъяты>., кадастровый номер №, иные характеристики не установлены. Стоимость помещения – 1028000 руб. (п.1). Недостатки, выявленные при осмотре недвижимого имущества, отсутствуют (п.2). Настоящий акт является неотъемлемой частью договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (п.4).

Согласно имеющегося в материалах дела определения Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что М, ФИО3, Е, Е, Ж, З И были признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным определением суда удовлетворено заявление М, ФИО2 об отсрочке исполнения суда в части выселения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36).

Согласно представленных в материалы дела копий постановлений судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж, И, З, Е, ФИО2, Е, М указанные лица выселены из спорного жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, исполнительные производства в отношении них окончены (л.д.44,45,46, 47,48,49,50). 

В подтверждение заявленных требований истцом ФИО1 представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения К ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по г.

<

данные изъяты> о привлечении к ответственности бывших жильцов квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые самовольно сняли окна, батареи, ванную, раковину и межкомнатные двери. По запросу суда представлен отказной материал №, согласно которому К отказано в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному заявлению по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 41-42).

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому установлен размер ущерба причиненного жилому помещению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 453000 руб. (л.д. 16-31). 

Свидетель В в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ искала квартиру для матери, нашла квартиру, она была в залоге у банка. Она пошла навстречу продавцу, произвели расчет с банком, чтобы продавцы могли с ним в дальнейшем рассчитаться. У нотариуса заверили передачу денег. В ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности. Ответчики были выселены из квартиры через суд, квартиру покинули только в ДД.ММ.ГГГГ, после ответчика квартира пришла в негодность, все было разбито, сломано, пластиковые окна отсутствовали. Пояснила на вопрос суда, что в договоре купли-продажи не было указано о том, что квартира продается с ремонтом. Ключи от квартиры получила от судебного пристава, в квартиру не попала, так как ответчик сменила замки, в виду чего пришлось обратиться в полицию. После предъявления претензии в банк, получила ответ о том, что квартиру продали с ремонтом, отношения к тому, что квартира разгромлена прежними жильцами банк не имеет.

Свидетель Б в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>, является старшей дома. Ответчика ФИО2 знает, она проживала по адресу: 

<

адрес>. Квартира у нее была с ремонтом, стояли пластиковые окна, когда она съехала, точно не знает, но видела, что после нее в квартире стало все разгромлено, пластиковые окна отсутствовали. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд считает исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба к ответчику ФИО2 не подлежащими удовлетворению, и в иске следует отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных истцом договора купли-продажи квартиры и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии какого-либо ремонта в квартире, либо сведений о состоянии квартиры в данных документах нет, в договоре указано о том, что недвижимое имущество оценено сторонами и продается по цене 1028000 руб. (п.1.3 договора), договор считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания сторонами (п.5.12 договора). Кроме того, в передаточном акте в п.2 указано – недостатки, выявленные при осмотре недвижимого имущества отсутствуют. Как договор купли-продажи квартиры, так и передаточный акт подписаны представителем ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 собственноручно. Вышеуказанные документы сторонами не оспорены. 

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 выехала из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 и М составлен акт об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что все коммуникации, отопление и электроснабжение, водоснабжение и канализация в исправном состоянии. Акт подписан ФИО2, М, Б, Д (л.д.34). Тогда как из пояснений свидетеля Б, допрошенной в судебном заседании следует, что она не знает, когда именно ФИО2 съехала из квартиры, но видела, что после нее в квартире стало все разгромлено, пластиковые окна отсутствуют. Суд в данной части относится к показаниям свидетеля Б критически, поскольку ее пояснения разнятся с представленными в дело документами.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля К, поскольку она является дочерью истца ФИО2. Ее показания опровергаются иными материалами дела в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению К о привлечении к ответственности бывших жильцов спорной квартиры за отсутствием события преступления. Тем самым не установлено каких-либо противоправных действий ответчика, причиняющих ущерб, принадлежащей истцу квартире.

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым суд согласиться не может, поскольку как указано в части 2 заключения, экспертиза проведена на основании фотоматериалов и документов, представленных заказчиком (л.д.18), кроме того заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик выехала из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, о причинении ответчиком ФИО2 ущерба жилому помещению – квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу ФИО1, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причинением вреда, квартире, принадлежащей истцу, ФИО1 не представлено, судом не установлено. 

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, а так же о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий:/подпись/ А. Б. Данченко 

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-107/2021