Дело № 2-1115/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст. Ленинградская 03 сентября 2018 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ефановой Н.Г.,

секретаря Петренко Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №

<

...> от 18.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Черномор-НефтеСтрой» к ФИО2 о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы, 

установил:

ООО «Черномор-НефтеСтрой» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 120 060 рублей, и госпошлины за подачу искового заявления в сумме 3 601 рублей. 

В обоснование своего заявления указал, что, в период с 03.07.2017 года по 25.05.2018 года ФИО2 работал у истца в должности бетонщика 2 (второго) разряда.

25.05.2018 года ФИО2 был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Учет заработной платы компании истца ведется в специализированной автоматизированной программе. 25.05.2018 года ООО «Черномор-НефтеСтрой» посредством бухгалтерской программы "1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ" 1С ЗУП 3.1 на базе платформы «1С:Предприятие» проводилось начисление и выплата заработной платы за апрель месяц.

В этот период менеджер по персоналу увольнял работника ФИО2, который в период с 01.11.2017 г. - 28.04.2018 г. находился в отпуске без сохранения заработной платы, с 28.04.2018 г. - 07.05.2018 г. в очередном трудовом отпуске, а с 08.05.2018 г. по 25.05.2018 г. отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам, что подтверждается приказами №

<

...> от 30.10.2017 г., №

<

...> от 01.11.2017 г., №

<

...> от 01.11.2017 г., №

<

...> от 01.02.2018 г., №

<

...> от 23.04.2018 г. и табелями учета рабочего времени №

<

...> от 30.11.2017 г., №

<

...> от 29.12.2017г., №

<

...> от 31.01.2018 г., №

<

...> от 28.02.2018 г., №

<

...> от 31.03.2018 г., №

<

...> от 28.04.2018 г., №

<

...> от 25.05.2018 г.

Данные о том, что указанный работник фактически не работал в период с 01.11.2017 г. по 25.05.2018 г. были отражены корректно в программе 1С ЗУП 3.1. Вместе с тем произошел перерасчет прошлого периода, документ «Увольнение» не видел отраженных документов отсутствия и автоматически начислил заработную плату, увольняемому на тот момент ФИО2 согласно окладу за дни отсутствия сотрудника.

Таким образом, в результате счетной ошибки ФИО2 ошибочно была начислена излишняя заработная плата за период ноябрь 2017 г. - апрель 2018г. в размере 138 000 рублей, и выплачена (посредством перечисления на зарплатную банковскую карту) за вычетом подоходного налога в размере 120 060,00 рублей, что подтверждается реестром №

<

...> на зачисление денежных средств получателям от 25.05.2018 г., платежным поручением №

<

...> от 25.05.2018г., а также выгрузкой сведений из программного обеспечения 1с ЗУП 3.1 - «Ведомость в банк 

<

...> от 25.05.2018 г.» и «Увольнение 

<

...> от 25.05.2018 г.».

На требования истца к ответчику о возврате излишне выплаченной заработной платы в размере 120 060,00 рублей, ответчик был согласен возвратить сумму путем отработки, однако в дальнейшем ФИО2 отказался.

Требование (претензию) истца от 20.06.2018 г. №

<

...> о возврате излишне выплаченной ему заработной платы в результате счетной ошибки в размере 120 060,00 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, перестал отвечать на телефонные звонки в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, который был извещен судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющему в материалах дела адресу.

Кроме того, извещение о времени и месте судебного заседания размещено на сайте Ленинградского районного суда. 

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда)-вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергающихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты( доплат и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В судебном заседании установлено, что ответчик в период с 03.07.2017 года по 25.05.2018 года находился с истцом в трудовых отношениях Согласно приказа о приеме на работу принят на должность бетонщика 2 (второго) разряда.

25.05.2018 года ФИО2 был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ

В период с 01.11.2017 года по 25.05.2018 года ответчик не работал, что отражено в программе 1С ЗУП 3.1 и подтверждается табелями учета рабочего времени. Однако в программе 1С ЗУП 3.1 произошел сбой, что подтверждено истцом документально, в результате чего автоматически начислена заработная плата, увольняемому в этот момент ФИО2 согласно окладу за дни отсутствия его на работе. Таким образом ответчику после увольнения с работы при получении окончательного расчета излишне начисленные и выплаченные денежные средства в размере 120 060 рублей не являются вознаграждением за труд (заработной платой), указанные денежные средства поступившие на счет ответчику.

Поскольку понятие счетной ошибки в трудовом законодательстве не раскрывается, а исходя из буквального толкования действующего трудового законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях ( связанных с подсчетом), однако ввиду повсеместной компьютеризации, внедрением в бухгалтерский и контрольно-технический процесс сложного программного обеспечения, понятие «счетной ошибки» может включать в себя ошибку, произошедшую следствии сбоя компьютерной системы.

Как следует из представленных в судебном заседании документов, что действительно в период увольнения ответчика ФИО2 произошел сбой в компьютерной программе у истца, в связи с чем суд считает, что в данном случае имеет место наличие счетной ошибки, повлекшее необоснованное начисление и выплата ответчику денежных средств в сумме 120 060 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2.

От ответчика возражений по данному иску не поступило. 

Ходатайств о вызове свидетелей сторонами заявлено не было, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 3601 рублей, что подтверждается платежным поручением №

<

...> от 03.08.2018 года.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.137 ТК РФ суд,

решил:

Исковые требования ООО «Черномор-НефтеСтрой» к ФИО2 о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Черномор-НефтеСтрой» излишне выплаченные денежные средства в размере 120 060 (сто двадцать тысяч шестьдесят) рублей и госпошлину за подачу искового заявления 3 601 (три тысячи шестьсот один) рубль, а всего 123 661 (сто двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинградского райсуда Н.Г. Ефанова