Дело № 2-386/2024

УИД: 54RS0023-01-2024-000105-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 487 700 рублей.

В обоснование доводов иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар а автомобиле «

<

данные изъяты>» №, принадлежащем истцу, в резульате чего поврежден двигатель и кабина водителя. Наиболее вероятной причиной возгорания послужила неисправность топливной системы. В момент пожара транспортное средство находилось в пользовании ответчика. Размер материального ущерба составил 487 700 рублей.

Полагает, что сам по себе факт не установления лица, виновного в пожаре, по версии следствия, не исключает виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащей эксплуатации ТС.

На основании вышеизложенного, а также ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с с ответчика в пользу истца 487 700 рублей в качестве возмещения материального ущерба, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8077 рублей.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов отказного дела № по факту пожара в автомобиле «Газель-бизнес» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 137 км трассы Р-255 «Сибирь» произошел пожар в автомобиле «Газель-бизнес», принадлежащем ФИО1, в результате чего повреждены двигатель и кабина водителя, уничтожено имущество, находившееся в кабине водителя, наиболее вероятной причиной возгорания послужила неисправность топливной системы транспортного средства, возникшая в ходе его эксплуатации. Виновник в возникновении пожара не усматривается. 

Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР по 

<

адрес> ФИО отказано в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В силу п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" распределено бремя доказывания по делам о возмещении убытков.

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Так, из объяснений ФИО2, опрошенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по факту пожара в автомобиле, следует, что с ноября 2020 года он неофициально работал водителем у ИП ФИО1, перевозил груз. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты>, загрузив груз, отправился в рейс из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В пути у него порвался ремень безопасности, поменяв ремень, поехал дальше. После того как завез груз, стал возвращаться в Новосибирск и вдруг заметил, что снизу из-под машины что-то ярко светит, после чего обнаружил пожар в районе отсека двигателя. Он направил машину на обочину, а сам выпрыгнул на ходу. ФИО3 не была оборудована огнетушителем.

ФИО1 в своем объяснении пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности находится автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №. Он попросил ФИО2 помочь отвезти груз из Новосибирска в Мариинск и обратно. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сообщил, что в машине какая-то неисправность, порвался ремень и топливная система неисправна. Он ему сказал, чтобы дальше ехал «на бензине». Он ему сказал, чтобы тот устранил неисправность и в дальнейшем продолжил движение. Вечером ФИО2 позвонил и сообщил, что машина работает, газовая система в исправном состоянии. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил родственник ФИО2 и сообщил, что в Газели произошел пожар. 

Представленные истцом и запрошенные судом доказательства не являются достаточными для вывода о том, что ущерб причинен действиями ответчика.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе отвечает за исправность топливной системы принадлежащего ему транспортного средства.

Вопреки утверждению истца ФИО2 не являлся владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ФИО2, как лицо, перевозившее груз по поручению ФИО1, не может нести ответственность за неисправность топливной системы транспортного средства.

В ходе проверки по факту пожара виновник не установлен.

Кроме того, причина возникновения пожара является предположительной, а решение суда не может быть основано на предположениях.

Недоказанность причинения ущерба в результате действий ответчика исключает удовлетворение исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня, следующего за днем вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 15.05.2024 г.