Дело № 2-76/2026

УИД 50RS0017-01-2025-001341-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Удаловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Луцкевиче А.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2026 по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив принадлежащей ему квартиры. Залив квартиры произошел по вине собственника 

<

адрес> - лопнул шланг гибкой подводки в кухне под мойкой. Актом о заливе зафиксированы повреждения, имеющиеся в квартире. В результате обследования были выявлены следующие повреждения: кухня потолок побелка, следы протечки, стена декоративная штукатурка, вздутие, поползла; коридор гипсокартон следы протечки; комната, вздутие ламината. Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет - 386 016 руб. Кроме того, в результате залива было повреждено движимое имущество - угловой навесной кухонный шкаф. В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Первый Центр Судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта составляет 204 617 руб. 83 коп. Стоимость ремонта поврежденного движимого имущества - угловой кухонный навесной шкаф – 6792 руб. 92 коп. Истцом были понесены судебные расходы: оплата по договору на оказание услуг по проведению оценки – 8500,00 руб., оплата госпошлины - 12 150,00 руб., оплата юридических услуг – 50000,00 руб., оплата услуг эксперта 35000,00 руб. Общая сумма понесенных судебных расходов 105 650,00 руб. Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), то с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 204 617 руб. 83 коп., стоимость ремонта поврежденного движимого имущества в размере 6 792 руб. 92 коп. и судебные расходы в размере 105 650 руб., из которых: оплата услуг оценщика 8500,00 руб., оплата стоимости заключения эксперта в размере 35000,00 руб., оплата юридических услуг в размере 50000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12150,00 руб., а всего 317060,75 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Жилресурс».

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности Рушева А.В. после перерыва в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Рушева А.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ее пояснения соответствуют тексту искового заявления.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании пояснили, что согласны с удовлетворением исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 204617,83 руб. и стоимости ремонта поврежденного имущества в размере 6792,92 руб., поскольку изначально ответчик факт залива не оспаривала и не отказывалась возмещать ущерб, между сторонами возник вопрос только в размере данного ущерба. В части взыскания судебных расходов пояснили, что не согласны с взысканием расходов по оплате услуг оценщика в размере 8500,00 руб., поскольку оценка эксперта оспорена в ходе судебного разбирательства, данным специалистом дано некомпетентное заключение и две судебных экспертизы это подтвердили. Досудебная оценка не должна учитываться, так как по делу проведена судебная экспертиза. Не согласны с взысканием судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12150,00 руб., поскольку ответчик не должен нести надуманные судебные расходы, при расчете государственной пошлины нужно исходить из цены иска в размере 211 410,75 руб., а не 386 016,00 руб. Оплату юридических услуг в размере 50000,00 руб. находят завышенной, поскольку в Каширском судебном районе сложилась судебная практика, согласно которой стоимость юридических услуг в среднем составляет 30000,00 руб. - 40000,00 руб. Исходя из того, что первоначально иск был заявлен на сумму около 400000,00 руб. и в последующем цена иска уменьшилась почти вполовину, считают, что к оплате юридических услуг должна быть применена пропорция, то есть от 50000,00 руб. стоимость должна быть уменьшена почти вполовину. Дело не носило сложный характер, поскольку не было спора, кроме как по размеру ущерба, и как показало рассмотрение дела сторона ответчика, в данном случае, была права. Просили суд обратить внимание на количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца. В части взыскания оплаты стоимости заключения эксперта в размере 35000,00 руб., пояснили, что ответчик также понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000,00 руб., поэтому считают, что будет справедливым, если услуги эксперта уменьшаться на эту сумму и составят для ответчика 5000,00 руб.

Третье лицо представитель ООО «Жилресурс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика и представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались ши будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом ши договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличшась ши может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано ши из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства ши причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Залив квартиры произошел по вине ответчика - лопнул шланг гибкой подводки в кухне под мойкой. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Актом от ДД.ММ.ГГГГ о заливе 

<

адрес> зафиксированы повреждения, имеющиеся в квартире.

К материалам дела приобщена видеозапись залива квартиры истца (л.д. 99).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 69).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из которой произошел залив, является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 119).

Истец ФИО3 обратилась в ООО "Атвилон» с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений недвижимому имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов составила 386 016,00 руб. (л.д. 8-59).

В целях устранения противоречий, возникших у сторон относительно размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-ГУМ».

Согласно заключению эксперта ФИО4 № (том 1, л.д. 163-233) по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ. квартиры по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в 

<

адрес>, имеются следы залива, полностью совпадающие со следами в описании акта обследования УК от ДД.ММ.ГГГГ. Подробно в разделе «Обследование жилого помещения», стр. 10, и на рис.1 «Схема распространения залива с нанесенными точками выявленных протечек», стр. 10. В силу отсутствия иных следов протечек (многочисленных наслоений), установленные следы возникли в результате протечки ДД.ММ.ГГГГ. из 

<

адрес>, вследствие разрыва гибкой подводки к мойке в помещении кухни 

<

адрес> по акту УК от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждаются фото и видеоматериалами (л.д. 99). Заливом повреждено в помещении кухни - отделка потолка, стен; в помещении коридора - отделка потолка, состоящая из карниза (ГКЛ на жестяном каркасе) и натяжного потолка; в помещении жилой комнаты - отделка покрытия пола (ламинат). Подробно, по помещениям размерам повреждений в разделе «Обследование жилого помещения», стр. 11-13. Наличие следов плесени, в помещениях подвергшихся заливу, не установлено, для исключения возможных плесневелых проявлений в закрытом контуре подвесного потолка в помещении коридора, при расчете восстановительной стоимости учтена работа по ассептированию чернового потолка коридора после демонтажа подвесного потолка. Незначительное количество черных пятен установлено на торцевой части полок и горизонтальных элементов углового навесного шкафа кухонного гарнитура (фото 28-31, стр. 28, 29). Точечные пятна на торцевой части полок навесного шкафа кухонного гарнитура возникли вследствии подмокания полок и нахождение значительный период времени шкафа кухонного гарнитура в закрытом состоянии, что не позволило быстрому высыханию за счет циркуляции воздуха. Экспертом отмечено, что на фото и видеоматериале (л.д. 99) и в отчете № «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов..» (л.д. 8-59), отсутствуют фото материалы по поврежденному шкафу. По мнению эксперта в шкафу кухонного гарнитура могла образоваться плесень от залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, на дату осмотра, без учета износа материалов, составляет 136 996,37 руб. Стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, на дату осмотра, с учетом износа материалов, составляет 127 118,72 руб. Осмотром установлено повреждение воздействием воды углового навесного шкафа кухонного гарнитура (разбухание горизонтальных элементов: верхняя и нижняя часть и 2 полки), фасадная часть (дверца) - без повреждений, остальные элементы (шкафы и тумбы) кухонного гарнитура - без повреждений. Размер ущерба, мебели - навесной шкаф, угловой, округлой конструкции, без учета фасада со стеклом, размером 0,37*0,72*0,3 м. на дату проведения экспертизы составил: 3 157,00 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 № выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

Не огласившись с выводами эксперта ФИО4, представителем истца Рушевой А.В. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ФИО5 № (том 2, л.д. 20-44) стоимость восстановительного ремонта (рыночная) причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, расположенная по адресу: 

<

адрес> составила без учета износа 204 617,83 руб., с учетом износа 201 827,83 руб. Установлено, что повреждено в результате залива квартиры движимое имущество по адресу: 

<

адрес>. Выявленные повреждения движимого имущества - угловой кухонный навесной шкаф, находятся в причинно-следственной связи с затоплением 20.04.2025г. жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Причиной повреждения (затопления) ДД.ММ.ГГГГ. жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, явился залив водой из вышерасположенной 

<

адрес>. Характер повреждений и объем отражены при ответе на вопрос № исследовательской части. Стоимость ремонта (рыночная) поврежденного движимого имущества – угловой кухонный навесной шкаф по адресу: 

<

адрес>, составила 6 792,92 руб.

Суд находит, что экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз» в качестве допустимого и достоверного доказательства определения повреждений в результате залива и размера ущерба.

С результатами повторной судебной экспертизы стороны ознакомлены, со стоимостью ремонтно-восстановительных работ ответчик ФИО1 согласилась.

По результатам проведенной повторной судебной экспертизы уточнен иск, истцом уменьшены исковые требования в части размера материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, до 211 410,75 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз» ФИО5 составила 204 617 руб. 83 коп., стоимость ремонта поврежденного движимого имущества - угловой кухонный навесной шкаф – 6792 руб. 92 коп.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из акта о заливе следует, что залив квартиры произошел по вине ответчика - собственника 

<

адрес> - лопнул шланг гибкой подводки в кухне под мойкой. Сантехническое оборудование, в котором произошла протечка, повлекшая залив квартиры истца, относится к имуществу собственника жилого помещения (квартиры) №.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что сантехническое оборудование, в котором произошла протечка, находится в зоне ответственности собственника 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не обеспечившая надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры. Доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца ответчиком не представлено.

Факт залива квартиры истца и его причины не оспаривались ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, учитывая, что истец в силу ст. 15 ГК РФ имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере, определенном заключением судебной экспертизы, - 211 410,75 руб., из которых: 204 617 руб. 83 коп. - стоимость восстановительного ремонта и 6792 руб. 92 коп. - стоимость повреждения мебели.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы: оплата по договору на оказание услуг по проведению оценки – 8500,00 руб., оплата госпошлины - 12 150 руб. 40 коп., оплата юридических услуг - 50 000,00 руб., оплата услуг эксперта 35 000,00 руб. Общая сумма понесенных судебных расходов 105 650,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение досудебной оценки в размере 8500,00 руб. В материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № на сумму 8500,00 руб. (том 1, л.д. 60) и договор №-ЮЗ на оказание услуг по проведению оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец не обладает специальными познаниями для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после залива, то, что без проведения оценки ущерба истец не мог определиться с подсудностью спора (мировой судья или районный суд) и решить вопрос о размере госпошлины, подлежащей оплате, несение данных расходов по оплате досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение с иском, суд признает понесенные истцом расходы на оплату досудебного исследования в размере 8500,00 руб. необходимыми, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По результатам проведенной повторной судебной экспертизы истец уменьшила цену иска до 211 410,75 руб.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной судебной экспертизы составила 35 000,00 руб. Оплата за экспертизу истцом произведена, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения повторной судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученной им досудебной оценке, представленной суду в обоснование исковых требований.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ), ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Поскольку заключение эксперта ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз» ФИО5 № принято судом во внимание и положено в основу судебного решения об удовлетворении исковых требований ФИО3, суд приходит к выводу о том, что данные расходы по проведению судебной экспертизы являлись необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенного права, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Судом удовлетворены уточненные исковые требования истца, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб. стороной истца представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (оплата через мобильное приложение Сбербанк Онлайн) на сумму 50 000,00 руб. об оплате услуг адвоката Рушевой А.В. (том 1, л.д. 71) и соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 72-73). Согласно п. 3.1 Соглашения стоимость вознаграждения составляет 50 000,00 руб.

Исходя из сложности гражданского дела (по делу требовалось проведение экспертизы, допрос эксперта), его объем составляет 2 (два) тома, сроков его рассмотрения, исходя из затраченного представителем истца времени в судебных заседаниях (представитель участвовал в 5-ти судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и количества составленных им процессуальных документов (исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайства о назначении экспертиз с формулированием вопросов перед экспертами), оценивая расходы истца с точки зрения их необходимости, оправданности и разумности, приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат частичному удовлетворению на сумму 40000,00 руб. Суд, удовлетворяя требования на данную сумму, исходит из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что при подаче иска истцом ФИО3 была уплачена государственная пошлина в сумме 12150,40 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 7).

Поскольку истцом ФИО3 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина от цены иска 386016,00 руб., а в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований с 386016,00 руб. до 211 410,75 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7342,00 руб.

Сумма излишне оплаченной истцом государственной пошлины в размере 4808,00 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату ФИО3 из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт серия № №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 204617,83 руб., стоимость ремонта поврежденного имущества в размере 6792,92 руб., судебные расходы в размере 90842,00 руб., из которых: оплата услуг оценщика 8500,00 руб., оплата стоимости заключения эксперта в размере 35000,00 руб., оплата юридических услуг в размере 40000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7342,00 руб., а всего 302252,75 руб. (триста две тысячи двести пятьдесят два рубля 75 копеек).

Обязать Управление федерального казначейства по Московской области (Межрайонную ИФНС России № 9 по Московской области) возвратить ФИО3 

<

данные изъяты> (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) излишне уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (через мобильное приложение Сбербанк Онлайн) государственную пошлину в размере 4808,00 руб. (четыре тысячи восемьсот восемь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья А.А. Удалова